193

ва naTpiapxoBb, но

пелдиро-

вать только на судь митрополитовъ и при томъ кь сйоему пат-

Си '

piapxy 1) Склоняясь кь посд%днему .Hinschfh за-

затрудняется понять разсматриваемый закоћъ, вь смысд•ђ пре-

имъ высшей, судебной власти константинопольско-

му naTpiapxy относительно другихъ на томъ

что это обстоятельство противорђчило бы тому, что

представляли высшую церковнаго суда;

престолу же Константиноподя, хотя и быдо предоставлено пре-

имущество предъ прочими веедрами на восток%,

но первому никакимъ образомъ не принадлежало высшей в.тасти

надъ пос.тЬдними. По мысли Hinschius'a законъ говорить только о

томъ, что если naTpiapxb поручить разсмо$ть дТдо какому-либо

митроподиту или епископу, и одна изъ сторонъ оставалась недо-

вольною pimeHieMF, въ такомъ случа% жалоба дод-

женствовала быть принесена кь apxiennckonck0MY (hohenprie-

sterlichen) престолу, т. е. кь дававшему (deligirenden)

naTpiapxy, такь что дозволялось миновать посредствующую ин-

Объясняя такъ разсматриваемый законъ, Hinschius

прибавтяеть 2), что патрЈархъ во вся-

комь случађ de facto подьзовыся преимущественнымъ подоже-

HieMb по кь высшей судебной власти, сравнительно

съ прочими по той причин%, что императоръ могь

передать ему изъ каждаго пуд•ћла государства для

Д'Ьдо, которое naTpiapxb въ такомъ сду-

чађ и оканчивать съ своимъ синодомъ 2). На Hin-

schius'a можно быдо бы остановиться и что ков-

naTpiapxb, если и пользовался высшею су-

дебвою на восток%, то не на • какихъ-зибо

а потому, что императоры, пЬлучая жало-

бы, передавали ихъ на разсмотуђје iep»pxa сто.тйцы и Амь

сообщал его каеедр% Высшаго, судебнагб трибунала

на всемъ восток%. Въ подьзу этого. говорить и то об-

1) Thomauinus, Vetus et Nova disciplina, t. 1. рад. 87. п. 18.

Hinschius, рад. 550—651. Hergenr. t. 1. рад. 167—159.