193
ва naTpiapxoBb, но
пелдиро-
вать только на судь митрополитовъ и при томъ кь сйоему пат-
Си '
piapxy 1) Склоняясь кь посд%днему .Hinschfh за-
затрудняется понять разсматриваемый закоћъ, вь смысд•ђ пре-
имъ высшей, судебной власти константинопольско-
му naTpiapxy относительно другихъ на томъ
что это обстоятельство противорђчило бы тому, что
представляли высшую церковнаго суда;
престолу же Константиноподя, хотя и быдо предоставлено пре-
имущество предъ прочими веедрами на восток%,
но первому никакимъ образомъ не принадлежало высшей в.тасти
надъ пос.тЬдними. По мысли Hinschius'a законъ говорить только о
томъ, что если naTpiapxb поручить разсмо$ть дТдо какому-либо
митроподиту или епископу, и одна изъ сторонъ оставалась недо-
вольною pimeHieMF, въ такомъ случа% жалоба дод-
женствовала быть принесена кь apxiennckonck0MY (hohenprie-
sterlichen) престолу, т. е. кь дававшему (deligirenden)
naTpiapxy, такь что дозволялось миновать посредствующую ин-
Объясняя такъ разсматриваемый законъ, Hinschius
прибавтяеть 2), что патрЈархъ во вся-
комь случађ de facto подьзовыся преимущественнымъ подоже-
HieMb по кь высшей судебной власти, сравнительно
съ прочими по той причин%, что императоръ могь
передать ему изъ каждаго пуд•ћла государства для
Д'Ьдо, которое naTpiapxb въ такомъ сду-
чађ и оканчивать съ своимъ синодомъ 2). На Hin-
schius'a можно быдо бы остановиться и что ков-
naTpiapxb, если и пользовался высшею су-
дебвою на восток%, то не на • какихъ-зибо
а потому, что императоры, пЬлучая жало-
бы, передавали ихъ на разсмотуђје iep»pxa сто.тйцы и Амь
сообщал его каеедр% Высшаго, судебнагб трибунала
на всемъ восток%. Въ подьзу этого. говорить и то об-
1) Thomauinus, Vetus et Nova disciplina, t. 1. рад. 87. п. 18.
Hinschius, рад. 550—651. Hergenr. t. 1. рад. 167—159.