192

троподита •дадса пбХозритељнымъ, жалМа могла быть по—

Чана но разсматрива.ци не все c06paHie епископовъ

обдасти, а только *рое старишихъ по времени

в“стЬ съ митроподитомъ; если бы и virneHie такого собора

не удовлетворил какой дибо изъ сторонъ, дђло могло быть

перенесено кь увствому uaTpiapxy, vhu:eHie вотораго, катво

бы оно ни было, считалось отнчатедьнымъ и не подлепдо об-

Тоть же порядокъ додженъ быдъ наблодаться и вь

жалобахъ на епископовъ, т. е. никакљ не должно было обра-

щатыя съ просьбами прямо кь naTpiapxy, исключая с.чучаа,

есдп бы обиженный, епископомъ хотЬдъ попросить naTpiapxa

назначить судей дая и разсмотр%тя его дђда

изъ мвстныхъ епископовъ; въ такомъ случа'ђ uaTpiapxb, при-

нявъ просьбу, додженъ быль особою грамотою назначить иди

митрополита, иди епископа изсдыовать и разсиотрЫ Д'Ь.то.

Если бы, 88 симъ, назначенными судьями по посланному кь

вимъ отъ naTpiapxa д±ду быдо йостдновдено pimeHie не удо-

вдетворитедьное ддя какой либо изъ сторонъ: въ такомъ сду- •

ча•Ь допускатось аипедяјонной жалобы, но уже

кь свяййшему престолу (E7ti орбуоу) 1).

Вся трудность правидьнаго этого закона за-

„apztepa:txdv

ключаетсн въ посдђдняго

6p6voy”, подъ которьшъ одни разумђютъ исиючитедьно ва-

еедру константиноподьскаго, напротивъ

ваго naTpiapxa; одни видятъ въ этоиъ закоат

преимущестуъ константинопольской каеедры, iepapxy кото-

рой было ђредоставдево право принимать и разсматривать

жааобы со всего востока на про-

чихъ жаеедръ 2), наоборот не нахо-

дять пожимать ототь. заковъ въ смысгђ благо-

uaTpiapxa и,

сего подагаютъ, что этоть законъ запрещаељ вообще приносить

1) Photii Nomocanom, tit. 9. сар. 1. 26yta•w. t. 1. М.

3) Ziegler, рад. 282—240. Petr. de Marca, de primatibus. п. 18. Gieu-

ler, t. 1. аиЯ. 4. 2. рад. 40. not. 24.