—112—

и свТтлую сторону тамъ, гд'ь ни то, ни другое

невозможно въ общестй... Вся мученичесваа, художествен-

ная д'ђятедьность Гоголя, все его

Мертеыл Душа, cozzeHie ихъ и смерть, —все это состав-

ляетъ тавое огромное историчесвое c06HTie, съ тавимъ не-

объятнымъ отъ вотораго духъ захватываетъ. Ну,

кажется, теперь больше хоронить некош, сизаль намъ Гра-

И дфйствительно, мы похорнили не тольво П(Ю.иВд-

нюю свою славу, но, кажется, и посйднаго художника, не

только для но и ддн $лаго Mipa. И этотъ посгђд-

художнивъ Mipa быль и, вавъ говорить брать,

ПОДВИЖЕИЕЪ, монахъ... “

и пр. По словамъ Л. Н.

Майвова, это письмо составляетъ вавъ бы черновой набро-

СОЕЪ статьи И. С. Авсавова, НљвОЛЬКО смл о ГОП“, по-

Ащенвой въ МШОВСКОМб Сборникљ 87).

По кназа П. А. Ширинсваго-Шихматова, статьа

эта „неясна и загадочна по отрывистымъ намевамъ и мыс-

лямъ недовонченкымъ, причемъ безотчетное выхо-

дащихъ изъ ВСЯЕОЙ мфры, похваль Гоголю можеть подать

даже поводь въ что онъ им•ђгь притязате

•сдЬатьса у насъ вавимъ-то преобразователемъ и такимъ

образомъ наводить Ань c0MH'bHia на его HBM'hpeHia и дм-

CTBiR, вотораго повойный писатель нашь не заслужилъ, ни •

ни своею кончиною“ 88).

Погодинъ, въ своемъ недозволенномъ разбоређ Моховскао

Сборника, объ этой статьт зам%тилъ лаконически: „НЫольво

сильныхъ словъ о пойщено въ начам вниги; но

ихъ нельзя бы оставитв безъ B0MeHTapiH, а пи-

сать теперь не время и не М'ђсто. Жаль, что вратвость

статьи помеЬшала автору выразиться .ясйе и отчетлийе. НЬ

которыя и можно извинить чувствомъ

неожиданной горькой утраты .

Въ своемъ Письмљ о тарак—п вропы

и о ао Проспщипю Pocciu, И. В. Кир±ев-

пришель въ слТдующему результату: Корень образован-