— 120 —

перестаетъ быть одною суетною игрою ума, когда, витьстЬ съ

этою истиною, открываются и еа

но если не-

оспоримо, что до Татарсваго въ устройствђ Славян-

скихъ общинъ господствовали н•ђвоторыя начала народнаго

и, напримђръ, въ удЫхъ нефдво народъ призы-

валь князей себ на BHa.zeHie и даже изгонялъ ихъ,

слЫовательно автора въ семь не от-

влоняются отъ исторической истины: то неоспоримо, однавоже,

и то, что по Монгольсваго ига, увазавшаго

горькимъ опытомъ, вакихъ ожидать должно отъ

своевольства и безначаЈн, въ жизни Руссваго народа по-

степенно возникало совсђмъ другое начало, именно начало

и неограниченнаго утвержденное

потомъ могучею рукою Петра Великаго, на началахъ Европей-

свой государствннной жизни. СлТдственно, Аксавову над-

лежало указать, съ Амь же неоспоримымъ его талантомъ,

и всгЬ помянутые перевороты, насъ кь нын%шнему

порядку вещей—единственной основЬ поКоя и

Но онъ не дорисовадъ своей картины и остановись

на однихъ RBJeHiaxb, показывающихъ, въ глубокой древности

между нашими предвами демократичесвихъ

началъ, Амь самымъ даль поводь вь тому виду двусмыслен-

ности, о воторомъ выше упомянуто... Безъ 06'bacHeHiH пере-

хода обновленной въ другимъ и въ дру-

гимъ формамъ, статьи Аксакова, по ингьтю Комитета, не

слђдовала быть допущена кь не только въ ите-

ратурномъ Сборний, но даже въ спецтдьно по-

священномъ ученой Ц'ђлии .

Погодинъ, будучи ярымъ противникомъ системы родоваго

быта, считая ее проказою, быль очень обрадованъ

К. С. Аксанова. „Читатели знаютъд

онъ,— „наше MH'bHie объ этой системВ, выраженное съ перваго

ея Наши отрывочныа оправдались въ

полной МЫТ. Система эта, съ какой стороны ни подойти въ

ней, не выдерживаетъ никакой критики. Аксаковъ съ удиви-