— 121 —

тедьвымъ терпЫемъ (Ошелъ, вмети, ен закоулви и

не нашедъ нигхЬ даже дегвихъ слвдовъ родоваго быта въ

сиомъ древнемъ предъ-историчесвомъ nepio;xi Русской Исто-

Везд± и всегда видны были семья и община, а не родъ. Мы

зайтимъ тодьво, что напрасно онъ нападаетъ и на патртрхаль-

ность: HauuaHie это происходить отљ того, что подъ

патртрхадьностью овь подозфваетъ родство, родъ съ uaTPi-

архомъ, вавъ родоначальникомъ; но мы

обыкновенно называемъ простоту, естественность, искренность,

близость въ природТ — не тольво семейныхъ, но

и общественжыхъ. можетъ существовать не

тольво въ семыЬ, но и въ обществВ, и въ государствтЬ"

Будучи доволенъ этою статьёю, Погодинъ остался не доводенъ

только Амь что Авсавовъ „не упоманулъ ни слова о преж-

нихъ родовому быту, изъ коихъ MH0TiH совер-

шенно сходатся съ ero собственными

Зайчатељно, что эта статья Е. С. Авсавова чрезвычайно

понравилась Т. Н. Грановскому и „поразила его умТрен-

ностью тона, отчего нивто не затрудняется признать ее чрезвы-

чайно Дљльною", и что ГрановсМ совершенно соглашается

съ К. С. Авсавовымъ и говорить, что „ошибки Соловьева и

Кавелина очевидны, но что, конечно, обломки доисторичесваго

удоваго быта могли встрВчатыя и потомъ" 95).

По К. С. Авсавова, И. С. Тургеневъ, прочитавъ

его статью, писал ему изъ своего Спассваго (16 янв. 1853):

Наскодьво а могу судить въ этихъ вещахъ, согласенъ съ

вами на счеть роДоваъо быта. ММ всегда вазадса этотъ

родовой быть — тавъ, вавъ его представляетъ Соловьевъ и

исвусственнымъ, систематичесвииъ, Ч'Ьмъ

то напоминавшимъ мм наши давно - гимнасти-

YIIpa.maeHiH нв поприщђ Всякая система—

въ хорошемъ и дурномъ смысл•ђ этого слова—не Руссваа вещь;

все рьвщ опредфденное, разграниченное, намъ не идетъ —

оттого мы, съ одной стороны, не педанты, хотя за то съ

другой стороны... Я Русскую знаю, вакъ только