—119—

Древнем бытљ у С.швяю вообще и у ДССКИСб особенности,

и 4- 1852 годд писалъ о ней министру Народнаго

„Главнаа задача этой статьи заключаетса въ

томъ, чтобы доказать, что въ древней Руси совс'Ьмъ не было

выводимаго выторыии изъ иностранныхъ, а за ними и Рус-

свими писателями, родоваш начала, и что въ ней, напротивъ,

преобладал быть семейный и общинный.

Извлевая свои дднныа изъ разныхъ Археографи-

ческой и другихъ • отечественныхъ источниковъ,

входя при семь и въ нервзрывныя съ предме-

томъ, касательно древнаго государственнаго устрой-

ства Руси и B.IiaHi.H, воторымъ пользовался народъ,—авторъ

частные свои выводы завдючаетъ сгЬдующимъ общимъ:

„Руссваа зеила была изначала наимешЬе naTpiapxaabHaa,

наибо.йе семейная и наиболгЬе общественнаа,

— именно

общинная “ .

Комитетъ 2 апрья 1848 года остановился сперва на

сей статьи, и съ одной стороны, отдавая всю справед-

ученыиъ изсйдоватамъ автора, а съ другой, не имгђя

отнюдь повода, не позвоиа себ даже и мысли предполагать,

въ тавомъ въ памяти исвоннаго устройства

Руси, какую-нибудь предчдительную однако,

что подобное приличное, въ томъ иди иномъ

вид среди трудовъ ученыхъ и археодогичесвихъ, въ кото-

рымъ правительство само у насъ вызываетъ вйхъ

снособовъ и ни въ вавомъ случ" не домно

было найти мВсто въ Сборникљ _литературномъ, назначен-

номъ для .чегваго и обращающемса въ массђ всей

публиви; тавъ вавъ въ состав± сей посМдней есть

жди легкомысленные, поверхностные, или недоброжелатель-

ные, готовые истодвовать все имъ предлагаемое, при ма-

Мшемъ привракЬ двусмысленности, въ дурную сторону.

Переход отъ сего въ сущности вопроса, разобраннаго

Авсавовымъ, Комитетъ находишь, что исторической

истины тогда ТОЛЬЕО получаетъ практичесвую свою пользу и