350

06'Ь только что нами изложенныя, расходясь во

взглядахъ на международныя обязательства сходятся,

такимъ образомъ, въ главномъ: какъ Гейльборнъ, такъ и

писатели этой группы одинаково отрицаютъ совре-

менную международную правоспособность Св. Престола.

Мы не можемъ признать справедливости подобнаго взгляда,

основаннаго на неправильной международной

правоспособности вообще и ея существенныхъ элементовъ.

Разсматривая его доводы, мы приходимъ кь сл•Ь-

дующимъ

1) Государство органически связано съ Въ

этомъ не можетљ быть никакого Его господство

надъ подчиняемымъ выражается въ двухъ фор-

и личной. Этимъ моментомъ оно отли-

чается отъ церкви, организма исключительно

построеннаго на началахъ личнаго

2) Рима уничтожила

въ тЬсномъ смысл± слова, верховенство папства. Капитуля-

20 сентября лишила его данной формы верховенства на

всемъ н±когда входившей въ составь

церковнаго государства, не исключая и Ватикана, настоящей

папства.

З) Потеря власти въ тЬсномъ слысл•Ь

слова повлекла за собой церковнаго государства,

поскольку посл±днее, .какъ всякое вообще государство, орга-

нически связано съ данной формой верховенства. Мы вполн•Ь

согласны съ этимъ отчасти признаемъ и даль-

нфйшее:

4) Съ церковнаго государства Св. Престоль

неизб±жно лишился •гЬхъ власти, которыя органи-

чески связаны съ въ тЬсномъ смысл±

слова, верховенствомъ, утеряннымъ Этоть факть не

можеть, однако, служить ocH0BaHieMb отрицать за ней

право на хЬятельность, непосредственно вытекающую изъ

Ватикана и вн±подданства папства

(см. выше).