349

Рима. Аналогичнаго взгляда придерживается Бон ги 1). Въ

томъ же, повидимому, смысл-Ь высказывается и Листь 2).

Такимъ образомъ, сходство и этихъ Teopih

выражается въ схЬдующихъ чертахъ:

1) Признаки сходства:

а) Каждое государство вправ•ћ автономно регулировать

свои отношет•йа кь

Ь) Подобныя церковно-государственныя лишены

международно-правового характера.

с) Произвольное закона о

ограничивается внутренней и международной

политики.

2) Признаки

а) Первая разсматриваетъ вопросљ исклю-

чительно съ точки внутренняго государственнаго

права. Наобороть, Гейльборнъ, признавая свободу сноше-

съ Ватиканомъ международнымъ правомъ каждаго госу-

дарства, независимо отъ его географическаго

возвышаеть вопросъ до степени международно-пра-

вового. Иначе говоря, представители первой ограни-

чиваютъ предметную государствъ террито-

тогда какъ посту-

паеть обратно, ограничивая права

въ пользу предметной прочихъ державъ.

Ь) Отсюда сл•Ьдуеть дал±е, что произвольное

закона о ограничивается, согласно первой

исключительно политическаго харак-

тера. Гейльборнъ усматриваегъ въ этомъ вопрос± препят-

публичное право вотировать новый

законъ, юридическое Св. Престола,

ограничивается международнымъ правомъ прочихъ дер-

жавъ входить въ непосредственныя съ римскою

1) Bonghi, trib. р. ss.

в) Liszt, l. с., р. 37 fg.