338

громадное большинство писателей 1) приходить кь

противоположному выводу: признавая, что папство прдод-

жаеть сохранять за собой духовную власть, несмотря на

церковнаго госудадтва, они вж•ЬстЬ съ тЬмъ отри-

цають за нею 3HaqeHie верховенсти, будто бы окончательно

утеряннаго Св. Престоломъ со времени Рима.

Подобный вглядъ, въ современной литера-

тур±, неомн•Ьнно ложенъ въ принцип±. Его ошибка кор

нится въ существа и власти,

а также—суверенитета, свободы (объективной и субъектив-

ной) и независимости.

аа) Необходимость стрго различать между

существа и власти (верховенства) была нами

указана выше. Съ точки идеальной природы явле-

входящихъ въ церкви, духовная шюсть не

совпадаеть, конечно, съ государственной властью и, мь этомъ

смысл±, параллельно посл±дней хотя въ

реальномъ отд±дьныхъ жизненныхъ въ во-

просахъ такъ называемой см±шанной 064 власти

нер•Ьдко между собой коллидирують. Подобная самостоя-

тельность тЬсно связанная съ

нымъ интересовъ, пресл•Ьдуемыхъ государ-

ствомъ и политическимъ и реп-

изм•Ьняеть существа принадлежащаго имъ

права господства надъ подданными, съ одной стороны, и

друтой. Кацъ государство, такъ и цертвь

остаются одинаково суверенными, поскольку господство

об±ихъ властей не обусловливается, въ своемъ

властью другихъ организмовъ или подчиняе-

мыхъ.

Воть почему, B"HeHie верховенства Св. Пре-

стола, вызванное 1870 г., не могло очжзиться на

1) Cadorna, 1. с., р. 3 ss., й) ss., 36 ss., Linden, 1. с., S. 12 f., 39 Т.,

Heilborn, 1. ,s., S. 195 f., П, Mingbetti, 1. с., сар. 1П, р. П ss.,

Zon, 1. с., 8. 432 f. н хвойе туг. (см. выше стр. сл.).