324

1871 г. не можетъ быть въ качесгуЬ

источника свободы Св. Престола, санкитнироинной тальян-

скинь Этииъ актомъ, лишь п ризн ал а

для себя обязательными ть выводы, которые

вытекаоть изъ данной сЫоды, и, вм•ЬстЬ

съ т-ћм•ь, опред"лида публично-правовыя обязаннсхти стихъ

поманныхъ по кь Св. Престолу. Свобода псу

сл±днто является впшн•Ь самобытной, не им±шей ничего

общаго съ призводной сМодою гражданъ.

Отсюда становится ясной та крайность въ выводахъ, ко-

торой стВдаютъ, въ данномъ представители обоихъ

на смоду Св. Престола:

ждать свободу посхЬдняго, отрицая верховенство папы, столь

же мало уб±дителъно, какъ и обратно—отрицать наличность

этой смоды, утверждая и жЬпод•

данст» папы, главу католической церкви изъ

государству въ •reppm•opiubH0Nb и дичножъ

4) Свобода Св. Престола нед±лима по существу,

но сложна по Нед±лимость свободы по су-

шеству непосрственно втекаетъ изъ самаго понтЧя с»

боды (см. выше). Нельзя того же сказать отжттелъно ея

• Расчленимосгь посл•Ьдняго вполн•Ь подт•верж-

дается 1870 г. перковнаго

ограничило стбоду Св. Престола по выд±ливь

изъ совокупность предмеговъ, по самой

природ•ћ органически связанныхъ съ

властью въ смысл•Ь слоп, утерянной папствомъ со

времени Рима. По существу, Св. Престоль остался

однако, такимъ же свободнымъ, какимъ онъ являлея и прежде

до 1870 г., надъ собой

власти въ границахъ сохранившейся у него

джяем", какъ мы вид•Ели выше, двоякимъ составомъ: 1) ре-

папы, 1-икь главы и а) правами

св±тскаго характера, непосредственно вытекающими въ

и вн±гюдданства тапы (см. выше)