329

в±рующими, что, въ свою очередь, обусловливается само-

бытнымъ характеромъ церкви, объективной свободой ре-

организма по кь государству; въ про-

тивномъ случа•Ь, подчиненное церкви неизб•Ьжно

влечеть за собой реальнаго носителя духовной

власти, иначе говоря—потерю субъективной свободы. Отри-

цая верховенство католической церкви, какъ таковой, а с,тЬдо-

вательно и объективную свободу посл±дней по

кь государству, Линденъ 1), Бомпаръ 2), Калиссе 3), Ка-

зелла 4), Пьерантони 3) и проч. итальянсты по-

сјуЬдовательно приходять кь аналогичному необ-

ходимости политической папства в).

Ь) Объективная свобода католической церкви не

обусловливается субъективной свободой Св. Пре-

стола, поскольку папы — реальнаго носителя

духовной власти—не влечеть за собой церкви,

идеа льнаго субъекта посл±дней. Разсматривая субъектив-

ную свободу Св. Престола въ качеств•Ь необходимаго усло-

объективной свободы католической церкви, Гойо т),

Эмбаръ Латуръ 8), 9) Пинкетти•Санмарки 10)

и упускають изъ виду существенное раз-

между свободы и независимости п).

1) Linden, 1. с., S. 32 f., 39 f.

2) Bompard, Le Раре etc.. р. 60 BS., 189 ss., 203 S.

3) Calisse, 1. с., 403 407 ss.

4) Casella, 1. с., р. 32 ss., 57 д.

5) Pierantoni, 1. с., р. 480 ss., 487

3) Brusa, 1. с., р. ПЗ ss., 117 ss., s., 126 s., Gabib, с., 15 ss.,

69 ss., 74 ss., Palma, 1. с., р. 38 ss., Gabba, 1. с., р. 668 680 ss.

проч. писатели, зав. о rapaHTiaxb въ вачеств% внутрен-

наго государственваго авта, въ юридичесвоиъ 0THomeBiH дишенвато между-

народно-правового характера (см. ниже).

7) Goyau, Le Vatiean etc., р. ss., La Conf6rence de la Науе etc.,

р. 599 ss.

в) Imbart Latour, 1. с., р. 16 ss., 223.

9) Giobbio, 1. с., 1, р. 94 ss.

10) Pinchetti-Sanmarchi, 1. с., 1, р. 119 88.

п) Canale. 1. с., р. 5 ss., 13 s., 57 ss., 01ivart, 1. с., р. ss.,

22