339

суверенной тЬхъ актовъ господства, которые

продолжаютъ, до настоящаго времени, служить

за вычетомъ правеж нын± несомн±нно утерянныхъ

папствомъ пос.тЬ церковнаго государства.

bb) Второю ошибкой, повлекшей за собой су-

вереннато характера духовной власти, является отождествле-

Hie верховенства и свободы (субъективной), тЬсно

связанной, какъ мы вид•Ьли выше, съ наличностью у реаль-

наго носителя власти, каковымъ въ данномъ случа± является

папа, формы господства, несущественной

для конструкктт власти вообще, независимо отъ вопроса о

ея На почв-К подобнаго двухъ

рвличныхъ по существу церковнаго госу-

дарства ошибочно разсматривается въ качеств± факта, будто

бы уничтожившаго папы.

сс) То же должно сказать отнсюительно верхо-

венства съ независимостью. Посл•Ьдняя органически связана

съ субъективной свободой. Нельзя того же сказать по по-

воду перваго. При такихъ Рима не

уничтожила и не могла уничтожить верховенства Св. Пре-

стола даже въ томъ случа±, если бы папство окончательно

лишилось при этоиъ—чего не случилось, однако, въ дм-

сгвительности—не только въ

тЬсномъ смысл-К слова, но также власти

въ прехЬлахъ Ватикана, гарантирующей церкви субъектив-

ную свободу и независимость по кь государству.

dd) Кь аналогичной ошибк•Ь приводтљ

объективной и субъективной свободы. Мы вид•Ьли

выше, насколько существенна для верховенства папы —

реальнаго носителя власти—объекгивная свобода католиче-

ской церкви — идеальнаго субъекта посјуЬдней. Господство

государства надъ церковью неизб-Ьжно низводить духовную

власть до степени источникъ которыхъ коре-

нится въ во.л•Ь политическаго организма. Подобныя полно-

относительныя, производныя, не им•Ьють ничего общаго

съ абсолютной, первоначальной природой верховенства. От-