359

1) Представители первой вполн± правильно раз-

сматриваютъ 1870 г. въ качесгв•Ь факта, уничтожив-

шаго въ тЬсномъ смысјтЬ слова, верховен-

ство папства, а съ нимъ и церковное государство. Ограни-

чивая право въ международномъ въ пользу

государства, они приходять, однако, к.ъ ошибочному отри-

современной международной правоспсх:обности папства,

освященной международною практикой и строго обоснован-

ной въ Св. 1Трестоломъ ея существен-

ными элементами — суверенитетомъ, свободой и независи-

мостью.

2) Ближе кь д±йствительному вещей

хотя и отрицающая „de iure“, но признающая и оправды-

вающая „de facto" международную правоспособность Св. Пре-

стола. Кь ложная, въ принцип-Ь, постановка во-

проса на почв•Ь между практикой и

обрекаеть посјкЬднюю на безплодность.

З) Неоснователенъ взглядъ, полноту тер-

верховенства папства въ предфлахъ Ватикана.

Рима повлекла за собой совершенное уничто-

церковнаго государства. Отсюда не сл-Ьдуеть, конечно,

чтобы Св. Престоль лишился въ пре-

д•Ьлахъ не оккупированнаго Ватикана.

4) Правильн±е разсматривающая Св. Престоль въ

качеств-Ь члена международнаго и вм•ЬстЬ съ тЬмъ

отрицающая полноту верховенства

Кь при этомъ упускается изъ виду

субъективной свободы папства—необходимаго

политической независимости Св. Престола. Международная

правоспособность посјтћдняго непосредственно выводится изъ

верховенства и объективной свободы главы ка-

толической церкви.—Резюмируя изложенное выше, мы при-

ходимъ кь сл-Ьдующимъ основнымъ

1) Св. Престоль является сувереннымъ, поскольку

осуществляемые имъ акты господства надъ католической

паствою не обусловливаются въ своемъ властью дру-