357

свободы католической церкви. умаляя, при этомъ, духовную

власть до степени исключительно нравственнаго

Наобороть, Кретьенъ преимущественно опирается на рели-

ri03Hoe верховенство Св. Престола. Подобное

не играеть, однако, существенной роли: какъ первый 1), такъ

и второй 2) не проводять строгаго между

верховенства, свободы и независимости. То же должно ска-

зать относительно прочихъ представителей данной 3).

Во всякомъ случа±, они сходятся въ главномъ: 1) Св. Пре-

столь признается субъектомъ международнаго права несмотря

на 1870 г. 2) эти справедливо разсматри-

ваются въ качеств•Ь факта, повлекшаго за собой цер-

ковнаго государства, въ виду совершеннаго тер-

верховенства Въ этомъ моменты данная

расходится съ предыдущей, утверждающей полноту

Св. Престола въ пред±.лахъ

Ватикана. Кь она впадаеть въ противоположную

крайность, отрицая наличность у папы элементовъ террито•

вполн± понятная, если раз-

сматривать различныя формы верховенства

въ обширномъ смысл•Ь с.лова, въ качеств•Ь нерасчленимаго

цеЬлаго (см. выше). Дальн•Ьйшей ошибкой является допу-

международной правоспособности Св. Престола въ

политической подчиненности папы, неизб-ЬжноЈђ

при у него формы верховен-

ства, а сјуЬдовательно и субъективной свободы — необходи-

маго политической независимости.

1) усматриваеть существенныя свойства верховенства во BH'bm•

ней и внутренней aBT0H0MiH управомоченнаго организма (l с., 1,

р.

247 ss.).

2) По Кретьева, суверенитетъ представляеть собою: „ип

pouvoir autonome, existant per se, jouissant d'une ind6pendance absolue de

toute autre personne.... 0r l'essence тёте de toute souverainet6, savoir

indbpendance....k ( Revue дёпега[е de dr. int. publ., 1899. Mai—Juin. р. 286);

3) Согласно Calisse (1. с., р. 452 ss.), международная иравоспособ-

ность не можетъ быть признана за католичесвой церковью, какъ таковою.

субъектомъ междувароднаго права является одинъ дишь Св. Престол.