369

ственнаго для даннаго права, непосредственно

вытекаюищго изъ верховенства и объективной

свободы католической церкви.

Такимъ образомъ, об•Ь группы одинаково при-

знають за Св. Престоломъ право представительства вообще;

между ними выражается лишь въ юридической

пос.тЬдняго. На этой почв± ихъ выводы страдають крайней

односторонностью: первая группа Teopih разсматриваетљ ак•

тивное и пассивное право посольства въ качеств± исключи-

тельнаго государства; вторая—связуетљ междуна-

родное представительство съ верховен-

ствомъ Св. Престола и объективной свободой католической

церкви, упуская изъ вида существенную роль независимости.

а) Въ границахъ принадлежащей ему

Св. Престоль вправ± выражать свою волю при по-

средств± самостоятельныхъ органовъ въ области

взаимныхъ католической церкви съ дру-

гими равноправными ей организмами, безотноси-

тельно, при этомъ, кь посл±днихъ.

аа) Въ области взаимныхъ католической церкви

съ другими, равноправными ей организмами, Св. Престоль

вправ± выражать свою волю при посредств± самостоятель-

ныхъ органовъ. Отрицать за нимъ это право, присущее вся-

кому суверенному, свободному и наависимому государству,

значило бы низводить духовную власть до степени простыхъ

извн± вручаемыхъ обществу госу-

дарственной властью. Пос.тЬдняя не можеть быть признана

компетентной обязывать церковь приб±гать кь посред-

ству политическихъ для корпоратив-

ной воли организма въ во-

просахъ, не им±ющихъ кь государственнымъ. Въ

этой области, принудительная опека со стороны государ-

ства несовм•Ьстима съ церкви. По этому поводу

не существуеть серьезнаго въ наукЬ. Не только

сторонники международной правоспособности папства, Оли-

варъ, Корси, Цокки и др., но также представители про-