427

торыя потреб%ы были для ихъ производства, онВ не пред-

ставляди изъ себя чего-либо чего-либо

такого,' что не могло бы быть перенесено въ другую страну

съ другими быта. Посп•Ьдняго рода обстоятель,

ство значительно облегчило имъ доотупъ въ право сла-

народовъ. Въ н%которыхъ своихъ видахъ

могли не соотвМствовать духу и наклонностямъ этихъ

народовъ, ихъ общепримтымъ обычаямъ, но въ нихъ

ничего не было такого, что оказадоеь бы неисполнимымъ

у другихъ народовъ, хотя (ы иныхъ фиаиче.

скихъ ycaoBit по сравнетю съ ycJ10Biau той страны, гдтЬ

Среди нихъ совершенно не .упоминаются столь обычшя

въ правь современныхъ народовъ наказатя

свободы: въ ц•Впяхъ и оковахъ, тремное за.

Э. объяснялъ это тьмъ, что на ВостокЬ

всякое far niente въ тюрьм%-ли, въ монастырсвой-ли

должно было олужиљ скорве источникомъ

1) По справеџввому замјчатю Кистявовскаго, многЈя взъ древнихъ

Haka3aHil составляли натниьную принадлежность изйстныхъ народовъ,

живтихъ среди Вхъ или другихъ физическихъ yc,X0Bil. Бывшее, напр.,

въ столь большомъ yucnpMaeaiB у древнихъ ещнвъ, u06ieHie ваннами

могло быть объясняемо самыми свойствами почвы, на которой они жни.

У индусовъ являлся слонъ (TonT8Hie иономъ),—одно

взъ (%ыкновенныхъ ихъ домашнихъ животныхъ. У грековъ, обитателей

гористыхъ Аствостей, вгфчиось HOBepzeHie въ прпасть. Насколько

иногда Hangagie могло быть въ Асту, о томъ свихћтехь-

ствуеть Тарпейсвая свала и быстрый и глубокШ Воловь Новгородцевъ.

(См. у Есипова. Ор. cit. стр. 57. 58).

2) Зам%чатшьно, что иосйдняго рода HaB883Hie, не

и въ Эоой (Zachariae. GeschichtB. DrittB Auilage. s. 832—838), въ

эпоху. ея инПо очень pacnpocTpaHeHie. При начав-

шейся иконоборчеству, „по царскому были возвра-

щены вь ссылки в вовтановдены соаеруавипеся въ 30k.WWHiu отцы

и хно*е мнати и не малое число благочетивыхъ с“щаго 8BBHia“.

(Георгт Ажартолъ. E,d. Muralt. р. 719. В. Е. Регељ. Vita s.

TlHdorae imperatricis. СПБ. р. 118. См. Н. Юнааковт. Визан•

Tilckie церкви и памятники Константинополя. Труды VI Архжиогическаго

О“вда въ Одесй. 1884. Томь III. Одесса. 1887. стр. 52). Издатель

Прохирона допускал его по отношетю въ сыну, насмд•

ниву престощ папскому легату. (Прф. А. П. Лебедеп. IigropiH род%-

хенЈя церввей. стр. 800). Придворная тюрьма, по Д. е. Мляева,

пуднаввачиось гдавнымъ оброомъ, если не исключительно, џя опасныхъ

и ввжныхъ угрожавшихъ трону. (Bysantina. Кн. Т. СПБ.

1891. стр. 149).