430

жийъ ее кь отоль частному виду правонарушеЈя, ипче

говоря, выяснится ихъ взглядъ на самое

Одно изъ наибод•ве распространенныхъ вовр•ВнТ ва дав-

ность кладеть въ ед основу прејшодожете объ

преступника 1). На ряду съ этимъ 00H0BaBie давност не.

Одко искали въ томъ обстоятельств•в, что ть •reqeHieMb

времени доказательства утрачиваются до такой тепени,

что B03cTaH0Bneaie во всей цвлости факта

становится крайне затруднитиљнымъ 2).

Но намъ кажется, что ни то, ни другое изъ объяснеЈй

причинъ давности не можеть иуВть при-

ложетя кь давности, принятой въ разоматриваемой глав•В

Прохирона. Если его составители дТйствитедьно склонны

были принимать въ расчеть pacxaaHie преступника и

утрату съ TetieRieMb времени доказательствъ

то странно, почему они не нашли прим%нетя ни тому,

ни другому по кь остальнымъ

Кромв того, относите.льво перваго вы-

ставить еще и такое возразете: upuMorBgBie, покры•

ваемое въ Прохирон•в само по с.еОВ, принацле

жить именно кь такимъ которыя выто

легче обращаются въ привычку. Наоъ нисколько не сму-

щаетъ „ва пять л•Втъ угаснеть гр%хъ прелю-

Yr•acaHie этого гоха производятъ при-

чины, а не не потому наступаеть

что гр•вхъ угасъ, но угасаеть гр•вхъ, потому что насту-

пило Да и самое слово гр-ьп въ данномъ

мрВстВ довольно случайнаго Словамъ Корм-

чей: „угаснеть грВхъ . въ подлинникВ

„oB{vzzvtat тђд ЧТО „ВЪ

точномъ должно обозначать: „угаснеть 060uxexie

(accusatio) въ Сдавянстп текоть придаеть

постановлетш бодрЬе нравственную окраску, что вполн

%объяснимо переводомъ Прохирона на языКъ

1) Саблеръ. Ор. cit. Т. 101 и с*д.

3) mqAHie раз$лши.• .Lauterbach, Thnmasius, Grantz, Вес-

сана, Rliiber, kleingaorf (Griindler: „Ueber die UnM}htmassigkeit und

der Verj5h-rung der peinlichen Strafe“. Archiv Cri-

1836. 8. 889 АпттК. 5. Bemer. Lehrbuch des deuBchen

F(infte Аипаде. L.eipzig. 1871. seit 285).