— 31 —

М % сто. 39 вимаеиое 1 о ротах и:

по количеству пра- IIo количеству обрат-

ннхъ грузовъ.

8

9

11

12

13

14

15

ныхъ грузовъ.

4

7

12

5

13

15

Само собою разум±ется, что при уддине[йп этого ряда oze6aaia

был: бы еще значительв±е.

Но чего не даютъ цифры, то г. Чуцровъ дегко зам±наетъ ссылкою

на „основной заковъ обм±ваК. „Связь между кохпчестнами прямыхъ ц

обрптныхъ грузовъИ, говорить овъ, „вытекаетъ изъ основнаго закона

обм±на. Каждый изъ двухъ товарвыхъ токовъ, прямой п обратный.

представляетъ . собою одну изъ сторонъ троцадааго м±новаго акта, со-

вершающагося между различными частями страны и слагающагося изъ

безчиеденваго множттва Авовыхъ сд%докъ. Но въ м±новомъ акв важ-

дая нзъ стороиъ получаетъ отъ другой равноц±нное количество това-

рвъ. Отсюда, еии одна изъ сторрнъ предлагаетъ меньшее количество

товаровъ, то при неизм±цяющейса ц±нности, и другая сто-

рова, въ свою очердь, въ будетъ предложить первой ляшь

меньшую массу собствениыхъ грузовъ'. Не трудно уб•Ьдитьса, что въ

этомт. pa3cyz1eHiH авторъ до крайпости неудачно пользуется пзв%стной

экономической aI;ci0M0t объ обшП'Ь равноц%нностей. Его

построено на тонь что обм•Ьвт, всегда ведется только

между двумя м•ћстностими, причемъ каждая изъ нихъ расшачнваетса

ва получаемые тонарм непосредстненно своими товарамн; но совершенно

игнорируется тоть весьма частый случат, когда м±стность А получаеть

товары изъ В, а отправзяеть свои np0113BeAeBiR въ пункты С, D, Е

и т. д. н.ти наоборотъ. Такъ, напр., RieBb шожетъ отирањтять свои

r.1aBHtnruiR — сахарь и хл±бъ въ Москву и Николаевъ, в

получать товары изъ Варшавы и Одессы; Москва можетъ отправлять

свои продукты въ Курскъ, а подучать изъ Ярослав.та и т. д. Очевидно,

что во ис±хъ иодобныхъ случаяхъ ве будеть существовать никакой за-

висимости между прамыхъ и обратныхъ грузовъ, ибо воз-

за отпрашеввые вли получепные товары выдаетса здВсь не

въ формТ, товара, а въ форм•Ь денегъ. Причемъ же тогда оказывается

основной завонъ обм•ћва, указанный авторомъ? Указанныя намн до сихъ

порь иогр•Ьшнсшти въ труд•Ь г. Чуикюва сравнительно пловцны, такъ

какъ он•Ь касаются отд•Ьльныхъ положенТ автора, пе им"ющихъ осо-

баго 3BageHia. Но кь сожал•ћнјю, наравн1; съ ними, онъ сд±.чиъ нь

скопко ошибокъ, гораздо бол±е сущитвеввыхъ. Наиъ кажетса, что

авторъ совершенно неудачно р±иииъ одндъ изъ самыхъ важныхъ ос-

н ваыхъ вопросовъ своего 11.3crb.i0BaaiH. Овь же.пть нарисовать вар-

тину товарнаго движеЈа нв русскнхъ жехЬзиыхъ дорогахъ,