— 52 —

отд"ьныхь липъ, солько пуливъ и±лнхъ в вро го-

сувРЕввой взвы. Не приходится, конечно. иного о

топ, что с—тоттстшј нид± п раз(юя не

ивнхъ щк.туннск•ти. кгюм•Ь «устава крхи.

что со чтени севряризапп• угодоннаго праж1. святтть яи•та а

приета составляеп только “тоятелютво. кплифипнруощее

кран • Мят, во не нзм•Ьняощее прятклы этого upecuwueHi*.

Въ нашемъ yxozeuik о H3M.TBiaxb вымогательств. котов в•Ьуев-

комь пракЬ пазывается характерным, с-товомъ Erpres.suvy. ном±щево

подъ рубрикою урол въ Х разд#..к. содержащемъ въ c%t; и.•еган.шенв

о пуступяентл противь хини. люумья. собы н чеетн частпмл

ли». Хотя ya3nHie узрмы, данное сечу преступле!йю узозенФнъ. холхво

быть иризнано неудачнымъ, хотя постановжйя объ тгрстхъ съ

вымогательсттяъ стрдаютъ г%щимъ недостаткомт., свойстнзвымъ тему

уложайо — 0NYTcTBieMb пряици:йајьныхъ обМщенМ, крайнею germ.rt•

р“вимн но т±хъ не мене нельзя не

ириввать иногнхъ и многихъ кь oneceHio угртз•ь сь вымога-

тельствоиъ кь нрх:тупјејйямъ противь дичншги, а ие пртивъ

Во иногихт. енропейскихъ кодексахъ вымогателютво также

но кь пртнвт. личности, въ кь HapymeBi“b

личной СВОДЫ.

Въ руководств4; кь особенной частя русскато утшовнвго это

номТ,щено въ отд1ы•ћ о 111W.TY1uenigxb иртпвъ

сти. иом•ћще1йе ложно было поставить автора въ I10BBoptqie

съ Teopien, такъ и съ уложе1йемъ о паказанЈяхъ. Так-ь, ав•тоуъ

быль допустить, согласно (укуЬ что yrpwa съ выиогатемтвоиъ

почитаеги оконченаымт,' иосзгател,ствомъ, коль скоро угра дошла по

хипя-бы она и ке произвела же.шннто dmitcmaia.

но, что ато полохтйе, Арпое съ точки 3p•hHia и другихъ о-

дето“, причиияющихъ это кь npecTYlueBi8M'I, пртивъ

личнХти, оказывается нев%рнымт, съ точки руководства, причис-

лявшаго его кь пртивъ собстншости, мя совершайя

воторыхъ тмуеть по крайней xtpi а безъ него моптъ

быть только Бернеръ, маесификшјю котораго принялъ вашъ

вриуинмнсп„ причисляеть Erpressung кь upec•rynxeHiaM'b протпгь

но за то онъ момент. совершенВ1 WMilTI)HBaeTb весьп

кювовательно съ припатой имъ точки .31)'hIliH, въ ц•ьи выхо-

гатезьства. Дял•Ье, иричпслвъ угрспу съ вымогатем,ствомъ кь

Hi*Ib пр-тивъ ссюственнмли, авторъ должевъ был нлп выбросить за

бот яст виды вымогатюьства, нени%юије виду

имущ«лвениой или отнесть ихъ кь простым•ь угрозамъ, увазан-

нымъ въ ст. 139

- 141 о наказајяхъ валагаемыхъ ящювыми

судьями. Въ c.11AcTBie этого, онъ отрицает, правильнсть мн•ьтйя Сената, кото-

рыл ст. полнымъ «юиовшйемъ призвал м%щаняна Никозаева, грозившио куп-

цаиъ Рябушкинымъ иоджечь ихъ фабрику, въ случа± ежеш или не будутъ

уволены нт;которые изт. служащпхъ на той фабрик±,— виновнымъ въ

гателытн•Ь по ст. 1545. Въ самомъ xbrb, ваьт. возможно причислять по

д“ствующему законодательству угрозы съ вымогательством•ь кь щ•влуи-