— 38 —

однимъ язь важн%йшихъ? Заявить, что мое ocH0BaHie „положитем,во

пев±рноа и туть же подтвердить его цитатою. Ибо о чеиъ же въ аей

говорить П1афаривъ, вавъ не о томъ. что писатели Бод-

гарь причисляютъ кь Гуввамъ. Эти писатели не тодько называютъ ихъ

сопаеменввкамп Гунновъ. но и ирано пиенуютъ Гуннами, Гувногунду-

рами и Гунвобувдобудгарами. „Шафарпкь говорить не объ имени, а

о родств• Болгаръ съ Гуннами, Аварами п пр. и, г. Маку-

шевъ, очевидно не иодозр±ван связн этихъ двухъ

Ди всакаго даже поверхностнаго знакомства съ даннымъ предме-

шит, ясна тЬсная связь вопроса о наро.шости Болгаръ съ вопросомъ о

народности Гувновъ. Кавъ тшько Гунвовъ объавихи не артсвииъ на-

родомъ, Волгаре, которыхъ 1ј;которые псточникн причисляотъ кь гув-

свимъ племенаиъ, естественно являются по однихъ Татарами.

по другихъ Финнами. Пользуюсь также пастоащимъ случаиъ,

чтобы црабавить слТ,дующую зам•Ьтку кь моему Начыь-

нуо Волгарь я разсмптривалъ независимо отъ вопроса о т±хъ

Гуннахъ, которые выступили на историческую сцеиу въ IV вЫ и

основали изв•Ьстную державу Атплы. Пос.тћдиихъ а оставилъ пока нь

сторон±, и, не возражая противь господствующаго MH±Hia объ ихъ

Угро-финской нардпости, огранпчидся оговорвою, что считаю этотъ

нер±шеннымъ, открытыиъ (Розыск. о нач. Руси. 410).

собствевныхъ Волгарь сама по се(Њ даетъ TaEie несомн•Ьввые признаки

нхъ сдавансваго и иредставлаетъ такое самостоятельное

что а счеть возможнымъ разеуждать о нпхъ, не разбираа го-

сподствующей о саномъ цашлв•Ь Атилы. На той же точк± зр•Ь-

uiR остать и теперь. Но считаю нужнымъ присовокупить, что q•bIb

бойе всматриваюсь въ ocHOBaHia Угро-финской TeopiH Гунвовъ, т•мъ

боле выступаетъ передо мною ея научная несостоятельность. Можетъ

быть когда нибудь, если найду время для тщатехьнаго обс.Њдова1йя

этого вопроса, представлю его результаты на судь ученой публики. А

пока ограничиваюсь источниковъ и мн•ЬнТ, относящихся

непосредственно кь 1'увно-Болгарамъ.

Над%юсь, въ моемъ J13crhN)BaHiH достаточно указана исторпчесиа

посвдоватиьность болгарскихъ иереееле\йй на r;a.waackii полуостровъ

въ TeqeHie У, VI и VII в±ковъ иодъ именами Гувновъ, Кутургуръ и

просто Болгаръ. Я указал на важную ошибку сдавпстовъ.историковъ.

которые дегендарпое 113Bt,cTic о Кунрат1; п его пяти сыновьяхъ прини-

хин за фам•ъ 11 безъ всякой вритнви повторяли разсвазъ

о единовременномъ иереее.тетйи Позгаръ за Дунай въ УП упуская

изъ виду ихъ Г. Макушевъ проходить мола-

HieMb вонросъ объ этой легевд•ћ. н, вообще не коснувшись историче-

ской стороны иредмета, приходить ирано кь этнографической части

моего

Я счел нужнымъ разсмотр±ть вст, тря с.торонн Угро-

Финской TeopiH, историческую, этнографическую н фидохогичесвую. А

между ттмъ, строго говоря, эта полнота для меня пе была обязатејь-

ною въ данномъ случа±. Вс±мъ толкамъ и умствова:йлмъ о нњиавав•

скомъ происхожденП[ Дунайскнхъ Болгарт, историкъ можетъ пртнву-