— 37 —

Венсдипъ п Савельевъ-Ростнвпвичъ, пытались опровергнуть стозь јегко

установившееся MHtBie, но безусп1;шно; виною тому было отчасти ихъ

собствеввое YBaetIeBie и весовс%мъ удачные upieMH, отчасти в ведо-

статочная еще зр'Ьость этнологическаго отд•юа исторической ваукп.

Въ своихъ о Руси я встр±тилса съ Бота-

рами, вошедшими въ ея составь, и счел необходимыиъ под-

нергнуть разностороннему пересмотру господствующую Teopio о привад-

лежвос•ги ихъ кь Угро-финской семыЬ. Резудьтатомъ этого

оказадось, съ моей стороны, полиое въ несостоятеаьвости щаной

•reopiH (См. мою нпнту о пачахЬ Руси“). Естественно,

всякая хотя бы и вевЫнаа, но распространенная TeopiH нв легко

уступаетъ свое М1;сто въ наукј;; обыкновенно она выставиетъ ц•Ьый

рядъ защитиивовъ; возникаетъ полемика. Мы всегда рады научноге по-

земик1;, ибо ова способствуетъ боМе тщательной обработк'Ь предмета

и аен4;е обнаруживаетъ состоятельность или вавой-

дибо TeopiH. РазумТется conditio sine чиа поп научной полемики состав-

ллвпъ достаточное знакомство съ предиетомъ и добросов%стное отво-

кь мн•1ийямъ п доказательствамъ противника.

Со времени моего нзсј±доватйл но словансконъ Ду-

найснпхъ Болгаръ“ (впервые напечатаннаго въ Руссвомъ Архив•ђ за

1874 г.) прошло уже Птъ; досеј'{; а встр±чиъ тамъ-сяиъ

выраженное Hecouacie съ нимъ со стороны Угро-финской

Тюрко-Татарской.—но несогласје нич1;мъ не подвфпиеввое,

а сл%довательно педающее никакого матерьяла мя научной похеииви.

Первое сколько нибудь нозрвжетје а нахожу въ статм

иршавскаго професхора Макушева, посващенной разбору из“ствой

PfuropilI Болтаръ“ молодаго чешскаго ученаго К. Иречка (Жур. Мин.

Нар. Пр. 1878. АпрТ,ль). Пользуюсь этимъ B03pazeHieMb дла дальни-

нишей борьбы съ помянутыми тео[йями.

Въ своей стать%, дошедши до вопроса о npoucx0MeBi11 Волгарь,

г. Макутевъ касается моего 113c.rfA0BaBia (котораго Иречевъ не ям%лъ

подъ руками.) и „считает долгомъи разобрать мои доводы. Посмотримъ

теперь, какљ оиъ исиоднаетъ этотъ добровольно иринятый на себа

доиъ.

Г. Масушевъ приводить первый пунвтъ моего H3criNBBBia•. „глав-

вое ocB0BaBie, на воторомъ построена финская Teopia 11PItcx0MeHia

Бохтаръ. есть вхъ Туннами у среднев•ћковыхъ .йтопие-

цевъ•'. И тотчасъ прибавляетъ: это положительно невтрно. Пос.“ та-

кого категорическаго 3MB.WBia можно было о;кидать отъ г. Макушева

соотв±тствующихъ цитатъ, несомн±вдо опровергающихъ ное цшоже:йе.

Онъ диствительпо и приводить одно мћсто изъ Шафарика: „ ВСТ вн-

311HTittcEie ДТтописцы, а въ числ% ихъ ееофанъ и Никяфоръ. ныдають

Болгаръ. иршпедшпхъ съ Волги и Дона, за родичей Гунповъ и Кутур-

гуровъ, а не Славянъ. И cawb на:иъ иочтенный Несторъ, общему

народному пом%щаетъ Бонарь въ ряду пе (%авннскихъ на-

родовт„ а напротивъ ихъ главныхъ нещЈятелеП, то Аваровъ, Уг-

ровъ и ХозаровъИ и т. д. Можно ли такъ превратно разсущать о

научномт. воцрос%, воторый дла профессора-слависта доменъ быть