— 43 —

скихъ народовъ. Посл±донател: Тпрко•фнвской теор\п ипогда при-

пихались ув±рять, что н у болгаръ якобы татарская. По-

бывавъ лично за Дунаеиъ, сиТ,ю возразить, что это чистишаа ложь.

варужныП тишь есть одинъ изъ дучшнхъ иредставитедей

славянской расы.

Въ ковц± рыбора г. Мавушевъ посвящаетъ нтсво.тьво стровъ мо-

имъ фидодогичесвинъ доказательствамъ. Онъ говорнтъ: „Еди-ли кто

согласится съ аииъ (т. е. Иловайскимъ), что Кувратъ тоже, что Кодо-

врать, что БатбаП происходить отъ сзананскаго бата, батюшка, что

Котрагь указываетъ ва старочешскоо КутраЗ и т. д. И заиючаетъ св-

дующимъ цриговоромъ: „Тавииъ образомъ опроверже-

Hie, представленное г. Иловайскимъ, Тюрко-фпвской TeopiH оизынается

неудачныиъ, а его доказательства въ пользу славянсиго

болвръ сл%дуетъ нризвать несостонтельными и произвольными. И

И въ этихъ н±скольвихъ стросахь о все тоже зам±ча-

теаьво неточное и кь вопросу. Между про-

чнмъ взъ словъ г. Мавушева можно замочить, что а положительно

отождествлю Куврвта съ Коловратомъ. На самомъ я провожу раз-

нообрвзныя формы этого имени по рванымъ источниваиъ, каковы его

Куратпъ и даже Тургпъ, и деюаю что мо-

жета быть имое Кувратъ сокращено изъ Ктунрать или Кодовратъ.

Не выставлая вивавого положительнаго вывода на этотъ счетъ, я одна-

во вправ± им%ть въ виду aHUoriII. Напрни±ръ, имя бом;ар-

сиго царя Бориса одно изъ употребитезьвыхъ спвянскихъ именъ. Въ

такой форм% его сдавансвое ваиъ непонятно; но если вовь-

иеиъ ботве полную форму, также встр±чающуюся въ источнивахъ, Бо-

трись, тогда окажутся составныя его части. Однако вторая половина

слова все-таки остается џа насъ необъясненной, хота въ сдавянств•1;

первой не можетъ быть coMB'bHia. Или возьмемъ Ваську Буслаева на-

шпхъ п±сепъ. Отецъ его, коренной новогородецъ, повидпмому вазывисц

Вуспй. Съ перваго взглада это ниа всавоиу покажется ч±шъ-то весла-

ванскимъ. Однако н%которые ва1Јавты той же пжсни, найденные покой-

выиъ 1'идьфердннгоиъ, называють Bacnia ио отечеству Бовус.щвичемъ;

сл±доватезьно Буслай есть только изъ Богусдавъ. А что та-

кое вмя д%йствитиьно существовало, ва то пм±емъ 113rrbcTie Нового-

родской Атопвси подъ 1229 г.

предложены прим%рво, только вакъ возможность розысвивать въ нихъ

c•.1BBHHckie корни, и викто этой возможности не опровергаеть. Напри-

и±ръ, почему Корме:йй вли по славянскому источнику Кормит«ъ нель-

зн но корню сближать съ ионами кормчјй. вормило, кормить и т. п.

Г. Макушевъ можегъ со мной не согпшаться въ этомъ И уча±, но

только голословво; нивакнхъ филологнческихъ опроверженП1 онъ пред-

ставить не можетъ. Въ своей книг% а не разъ повторил, что ион ири-

нтрвыа могутъ быть неудачпн; отъ того постановка вопро-

са нискодько не изм±ннетса. Я постоянво указываю иа 6e•.m.lie совре-

менной дать иамъ безспорвыа pB3bicHeHia

собственвыхъ именъ, часто дошедшихъ до васъ въ такой фор“ что