— 49 —

работы д.1Я общей характеристики п МщеП оц%нкн узохен(я; такои

јцюфес. Таганцева, не говоря о друтяхъ.

IIcropiH угодовныхъ закоподатиютвт, не прдсташяеп друтго

ника угоовныхъ законовъ, подмнаго нашему по Мъему оно

непом•Ьрно и не въ ирим±ръ безъ устав о B3k33tHizxT., со-

дерхащаго въ сМ•Ь 181 статью, ово состоить въ H3DBiH 1866 года,

сокращевцоуь иротивъ предшествующаго ва 593 статьи, изъ 1711 с•ттей.

наше ншттъ на (М; печать работы, которой видны

топко самые сдабые признаки Однородвыя р-

м1нцены но разныуъ раздьауь. Одно н тоже мито на

два, на три, вопреки природ± самого и тодько на

Hiu ходдчаго Оттого нер±дко отдьяюи$я

одно отъ другаго, бывать неуловимы.

Редакторы лого усовершенствовавнаго сводд, иь•ъ онъ ныванъ

цтьно въ объиснател,ноП иписк%, строились M)06xeBieMb видовъ пр-

ступлайй охитить разнообразные случаи дМствитиьной жизни. , На

же вышло, что этимъ внесено тшько мноко путаницы въ практику, но

тлавви цЬь охватить ршнообркйе gueBin жизни—не достигнута. Даже,

вавротивъ, казуистичности иостацовзевш ynzeHiz, н%которые

подвиды одного 11 того-же не могул улечыя въ д“ныя

друшхъ подвидовъ я не подходить пи подъ одно изъ опр-

yjozeHim Таковъ наирим±ръ одииъ изъ видовъ

щенпаго у насъ французскимъ шовомъ шантажа.

Ка±дстје этого наше y:ozeHie одинъ изъ самыхъ трудаыхъ И-

коновъ для одинъ изъ самыхъ неподдающихся классификвтјк

уатерьяловъ. Въ самомъ д•Ь.тЬ. какљ возможно правидьно и разумно ис-

толковать топ иконъ, который плохо 1мавтирванъ, въ котовь со-

дерхнтса какая нибудь логическая иди трамати'Екад Han6pa3HW“?

Какъ написать хорошл, толковый коментарт на ть

когорыя сами 110 себ дурны и неразумны? Коментаторъ

щаетъ закопъ св•Ьточемъ науки, — это правда; по правда также н то, что

буква и смысл, положительпаго закона для него так» Мазатиьны и

должны служить ocH0BaHieMb для его объяснеајй и выводовъ. Въ каке

же позоае:йе бываеть пола:иенъ коментаторъ тввого закона, который

л.тохо. неразумно состав.тенъ? Овь или должевъ подчиниться вс•мъ

несовершенствамъ этого закона и, пмившнсь ткъ дедъ, пр-

питать свой воментчйй вс±ми немыаткауи имаго закона. Или овь

до.гхен•ь иойти въ 1њзр±зъ съ завоноиъ, истолковавъ его по сипу еь

великими натяжкаяи, или же написавъ на него критику, котом будучи,

хоВ)ша сама по се(Њ, а также мя учеваго и законодателя, непригодна

для того, кто дохженъ оцпничиваться точнымъ ap11"HeHieMb закона въ

практив•Ь.

Все это мы говоримт, кт, тому, чтшы указать на крайне • втруднв•

тельное въ которомъ находится каждый ученый коментатръ

русскаго уголовпато чтмы—скажемъ иысзь, что

русская наука никогда пе дождется комевта1Јевъ на pozeHie тавот вы-

сокаго дсмоинства, kakie пМствшшит фрдузская юрвдвчИВ* л-

4