— 30 —

rhTiR до настоящаго времени. Разсмотрые каждаго изъ этихъ nepio-

довь заключается н разбороиъ соотвжствующей ио вре-

мени и по итературы.

Ку» подицейсваго дравв проф. Акдреыка:о, какъ мн сказали,

дьнтса ва части, — полиШю безопасности и бдагоустрой-

ства. Въ поли:ји безопасности авторъ разгуннчинаетъ опасность отъ

злой вон челов±ка и риасность, независащую прямо отъ чедов•Ьчывой

воли. Часть втори состоип изъ трехъ вавд±ловъ, хотя авторъ указы-

ваетъ въ своемъ только на џа, а именно: и±ры, сод“ствуо-

“(ia духовному благосостошјю; м%ры, IIMtruia ц±лью обезвечнть ycJ0Bia

натерьяльваго 6.:arococT08Hia, н Вры, услота

какъ духового, тавъ и xaTepiUbHao. РаздЮы эти также под-

разд•Юаютсн на павы, пункты и параграфы 1).

Въ вурс± И. Е. Акфжиска•о, радомъ съ крупными достоинствами,

заключающимися главныиъ образомъ въ изобразить

полицейскую д“тиьвость правительства и общества, въ попыткахъ уставо-

вить џя неа начала, въ живости H3zozeaia и т.

и н%которне, повашему недостатки. PuxbeHie науки поли-

цейскаго права Ма поли:ја и благоустройства нарушаетъ не—_

обходимую органическую свазь между частаии этой науки, и хота ав-

торъ утверждаетъ, что свпь эта тфиъ не мен•Ье остается, но одного

YTBepMeHia этого, разум•Ьется, недостаточно, чего пер-

тоиъ его кур можно читать као отдЬЬН(Ю ncNN)BBBie, веза-

виснио отъ второго н наобороть, не заижња, что 06'Ь книги доины

составить частн одного и того-же органическато ц•ьаго. ЗатЬиъ, Ак-

феевс-кт. не доказал cymecTB0BaHia науки n0JHI(iH, не опредЫиъ точно

н асно вн предшетовъ ел, ни содержанја, ни системы,

а ограничили только YB3BBie» ва одинъ ковной вконъ этой науки,

который по содержат» своему заключаетъ въ сеи юридическую норну и

потому дотенъ быль-бы все:фло войти въ науку подицейскаго права,

а не въ науку полвцп•, которой въ дМствнтшьности не существуетъ.

Дайе, 1. .Akdpeeacxii невтрво характеризуетъ второй цопцей-

скато pa3HHTia государствъ, считы его съ XIII croz., виъ твой, хогда

стремиј(Њ въ ycTBHoueHiD услојй безопасности и бла-

гоустройстяа безъ yqacTi1 общества: зд•Ьсь, очевидно, авторъ распро-

стравил aneaie поздв±йшее на воща, кит.

иоанцвйсвва дЬтиьность правитеьства, въ эту эпоху, была везначи-

тельна въ срнети съ д•Ьатезьностью общинъ, общественныхъ

соювовъ. Точно также кажетса вань невтрныжъ, что авторъ усматри-

ваеть зародышя тиъ, ва было в не моно быть викавой

такъ ввкъ иодтји и c03naHie идеи и возможно

только какъ развитой гчдарствевной жизни выработав—

шихса поптио-гражданскихъ проотношевш.

Недыа также признать правиднымъ

1) Схематичесвое системы АнДревска:п

разработки ирограииы и вовспевта и т. д. 1879

Жато пшице2-

св. нам Овы"