riew). У каждаго писвтви авторъ обращаетъ Bauaaie на oupMtxeaie,

систему и методъ. овь разсматрнваетъ вакъ институгь, какъ

отрасль

Истортј французской итературы по наув•Ь о позицт авторъ вачи-

наго съ Деламаре, нахом, что „зось нара какъ-бы рожь миа

во весь ростъ, явилась во всеоруаЈи, као Минерва, притоиъ съ та-

кинь богатствомъ и nzozeHiB, какйхъ

не дштигали труды того-же рда“. Очевидно, что въ тахонъ

отзыв Щ*увеличено Деламар, бохЬе, что дал±е самъ

1. Степаноп указывает» на то, что во не сухдево было уче-

юю о познцш развиться въ самостоятиьную науку, причеуъ ссызается

на И. Штейна, который гожјритъ, что до настоящаго времени выра-

pa“Hie „тодицейсваа наука“ непонятно ма фквнцузовъ. Зат%мъ напрасно

1. Степанова находить у Делаяаре pa3BBTie

метода, правда, у Леммаре Етр±чаются ncAM)Baaia,

встр%чается у%стауи и даже шиъ указываеть на ло и

называетъ это не уен•Ье всторит-сравнптиьааго методв у

него н±ть. Даз±е Слпепшта излагаетъ cuepxuie сочивенШ Ш•ше,

ћефье, onpeOaeHiH похитя въ шопрахъ Дезессара, Ал.•еца, Витаю

и др., указывая на полную туманниль этихъ По иныю

автора, полиф во Фкпшйи получила части адмивис•гратввнвго

щжва, учени же размотка положительно админисчптивнаго прав

начыась въ относитиьно недавнее время и быстр

даго разви•йя. Останавливаясь въ осшенжюти на auozeHiE курвъ

ахмннистративнаго права Де-&ракДо, Л*рт Блока, Батт ав-

торъ, уд•Ьяетъ сравнительно мало француикииъ

экономистамъ, заввмавшимса имметами науки полицейсиго пра, при-

демь наирасво удивляется зажпчатиьножу жетфу, котораго дерти

Дюнойе,

„ — метода стрго ра:ьнаго, чуждаго всявихъ aopiopzcTHqe-

скихъ на основатн опытныхъ давныхъ, оам±ляющњго, при

какихъ возможны нзв•Ьстные рультаты.“ Такого метода дер:

жится вся экономиЕкаа шкода и ившржъ его отнюдь не Дюнойе.

смдуељ YkB3aHie на такихъ писателе“, которые выд±хяютъ изъ

позити•жкой приыадную часть ея, вавъ науку;

въ этомъ авторъ приаисываетъ экономисту Росси, окон-

чатејьнеже выдюенје произведено био Шриль-Сенележъ и Шиалье.

Указанную статью г. Степанова ниьзд не признать выма полю-

ною и притомъ удачною, первою попыткою такого рда изсй-

въ русской литератур±. Вся статья наиишна прекрасвыиъ язы-

конь. Но жаль, что е. CmenaHWb не сдерп..ть даннаго инъ сначада (О-

оставшияватьса на систем± и метод% кахдвго изъ цитируе-

мыхъ авторовъ; методъ многихъ изъ нихъ остается неизв±стнымъ про-

qreHia этой статьи. Жаль также, что Степаноп счедъ веуВствыиъ

страняться въ своей о метода въ ваук±; ука-

MHie на 3HoeHie метода въ такой ствтй, као i. Опе•пан— не только

уи•Ьстно, но даже необходимо. Дш•Ье, авторъ не всегда пољзувтся ори-

типиами, приб±гаа въ Момощи перодовъ, изъ которыхъ в±которые не

соитцъ удачны. Наконецъ, ниъ ваттся, Степановъ нирсво пе