— 38 —

н%мецкнхъ писателей-иолицеистовъ, которые смотрятъ на политю съ чи-

сто фориазьной, щюцкчвльноП сторюны. Кь этой третьей EaTeropiH пи-

сате:ей должно отнсти Циммермакна и Ферпеманнак. Разница между

этими пнс.атеими заключается только въ тохъ, что Цихмермакна пр-

им±еть въ виду техническую, а юрв-

днческую сорву аодицейсвой д•Итедьности

ЗатЬмъ автор•ь находить, что въ разработв•Ь „полицейской науки“

наступнлъ крвзисъ, который грозить ея caywrogre.IbH0MY

въ (Ости 3BaHiz". Но столь важная наука, пм•Ьющая своимъ пудие-

томъ самые насущные интересы Мщества, не мона погибнуть этомъ

кризМ. Она снова юзродилась: „вновь уче1йе объ yupaueHii1

спасло ее отъ погибели“. Это новое выразившия у

кнхъ иисателей въ учевП[ управленжт, у французовъ —

въ админи-

стративномъ прав•ћ, почему-то заставляетъ автора сначала сдьать длив-

ныт пчючень имевъ писатедей, включая сюда даже испанскихъ,

чего, изложить кратво, въ общихъ чертахъ, адин-

нистративноуь прав•Ь, авторъ говорить, что методъ, иридгаемый ф1Т{-

цузскими юристами кь науки юриди-

иисатеји но этому предмету ограничииются систе-

матическимъ изложетемъ французскаго иоложштельнаго права;

ихъ характеръ k0yeBTapieBb на диетвующее законодатедьство.—

совершевнаго отд•ЬленЈя о ypa.BIeHiE

отъ государственнаго устройства принаддехить знахенитому публицисту

и иодицеисту, Роберту фокъ-Молю, во „начало въ н•Ь-

мецкой зитератур± о государственномъ управде\йи (Staatsver-

walBung) въ отди•йе отъ гчдарственнаго устройства

можно отнести кь концу Х УШ иди кь начаду XIX стол.“. На разви-

Tie о прай ynpaueHia въ TepyaaiH большое им•ьи во-

конститујјонной формы иравлетйа, ионятЈе о араво"рномъ гч•

(Rechtsstaat), нрава Лраузе, разработанная въ при-

кь и Ареною и Шефе, и Овнцуз-

вкая TeopiR административнаго права.

Изложивъ очень кратко учетйа объ управшји, авторъ оста-

навливаетса ва Лорекцп Штейн», как•ь на важн±йшемъ соврениомъ

пмставитед± этот науки. Въ yqeHiH 1. Штепња объ управдетйи, ав-

тора ириводитъ въ недоумЫе, „признаетъ.лн Штейна д±йствитиьное

исполнительной вдасти ялт придаеть атому чисто-

методологичшсое равно какоь опь порицаеть Штейна за при-

„кь оргапамъ государственной исиоднитиьиой властв, такъ ва-

вываеиыхъ, дичныхъ союзовъ или частныхъ обществъи, тогда кавъ то-

же самое —авлено было т. Штыиским въ засдугу проф. Андреа-

скому 1). Зат%иъ, язложивъ не в%рно B033p±aie Штейна на по-

1) Кроив ого. стр. l03 и 104“ саиъ авторъ говорить, «въ настоящее

вреиа ве иодиежвть сомн«нјо, что органами, субъектами полицейсвой

теиьвостн въ обширномъ смысл'Ь слова ИОГУТ1. быть мьстныа общества, част.

ные союзы accoaiuiH даже отд•иьныа лидо.