— 35 —

тердтура науки представдяеть значитиьное число сочиненМ,

посвященныхъ спецпиьно общему о наук“, общимъ

на основные элементы науки, каковы — пниегь, Ha3B3Hie, 0TH0tneai1 кь

другимъ сроднымъ наукамъ, система, методъ, критика мв•Ыйй разныхъ

писателей. lIPII это•аъ авторъ относить свое сочине\йе во второй катего1Ји,

но съ бод±е широко поставленной задачей, такъ какъ оаъ не ограни-

чивается однимъ только науки полнцейскагч а счн-

таеть необходнмымъ г:исматривать элементы этой науки во всей

ихъ совокупности, т. е. предметь, методъ н систему.“ Очевидно, что

тугь Шпилевск;п не совс•ьмъ точены 1) нфть ни одного изс.ВдовакЈ8

науки [103131leiickaro права, которое ограничивалось-бы исключительно

тодьво опредТлетезп, этой науки п 2) ио его-же собствевноуу Yka3aHio

отнесенныя имъ почему-то ко второй категоти,

— оче-

видео, Что они ничћм•ь не отличаются отъ первой, — таве разсматри-

ватт, HC'f; „элементы“ науки, т. с. предмет, методъ н систему; спдо-

вательно 1. напрасно приписываетъ только „бол•Ье ши-

рокое задачъ цодобваго рода сочивент.и Крой того, в. Шпи-

левскй7 отличаетъ свое отъ щтидущихъ тЬмъ, что они

иу•Ьт-ь характеръ критико-догматичюйй, онъ-хе вносить въ wH0BBHie

своего изсхЬдова:йя неториво-сраннител,н.» 1woxeuie о наукк

пшицейскаго права. Но авторъ не пояснять, что таксю „вритико-дотма-

характере, а его „историко-сравнитшьное ,

превратившееся на друтой страниц•ђ въ „историко-дитературное

(стр. 11), а на стр. 18-й въ „историко-снстеиатическЈй методе,

шите.льно ничжуъ не отличаетси отъ одншцвыхъ

Дахже, авторъ утверждаетъ, что серьвныхъ, спе-

(яльныхъ сочинент по истоти подицейской науки не существуетъ,

большивство писателей ограничиваетса самымъ очеркоуъ исто-

pw1wkM0 pa3B'ITis полицейской науки“. „Если иолицеисты и касалась

Мора чужихъ уп±нјй. то мя того только, чтобы раскритиковату ихъ

но что-бы то не стадо, иногда даже—чМы умалить 3HageHie трудовъ своихъ

'лмпн:твенниковъ и чрезъ это возвысить свои собстзевныя заслуги въ

облачи науки. Хотя, конечно, BcnAcTBie общихъ законовъ pa3BHTia че-

зануйй, каждый изъ пихъ въ той или другой whp•h пользо-

вмен трудами другпхъ и никто не изб•Ьгь, въ бЬдьшой иди мбныией

степепи, чужато :uimriH, но. не смотр . на это, безсознате:ьно или ча-

сто сознательно не хот•Ьлъ признавать этого факта.“ Со:итавдяя вер-

вое со вторым ясно будеть, что зд•ьсь t. 11ntueeckii какъ

бы бнчуеть самого себя, ибо существуеть н•Ьсвольво мовографЈ до ис-

•ropiH науки полицейскаго права не только на иностранвыхъ, но и на

русскомъ языкт;•, 60л,шая часть этихъ стоить въ научномъ

выше H3c.T'bN)BaHiH 1. Шнилевсхаао, и не порежи•шъ сомн%-

Hio , что онъ „въ той или въ другой пшьзовадса этими

и не изб“ћгъ, въ Љльшей или убньшей степени, вхъ вЛя-

. Такое upeMpezeHie кь чужвмъ исаугауъ авторъ назыветь

•альныма нигн.ивзжожъ вь o•uuqie отъ консервативна:о ни•и-

мима (?), заключающашся „въ neup113BaHiH новыхъ идей, въ невнима-

Hia во вновь народившимся вызвавшимъ этв идеи.“ Ав-

8$