— 36 —

торъ утверждаетъ, что овь употмидъ ycuia, чмы изб±гнуть того

я другого ввгиизыа и, отдавая преимущество методу, онъ

повимиъ этоть методъ не въ CMHc.xt xp0H0Iorwwxoi

востн, а органической щЕмствевнсюти, такъ что изсмдонате его, какъ

не Фрашдющее BHiIMaHie на времн позведенш ио полицей-

скому пру, „можно назвать историко-систематичивииъ.“ „Таковъ ме-

тодъ им сиособъ издоо:йя, гоюрип Шпилевскт, котораго мы бу-

демь придерживаться въ вашемъ изсхЬдова1Ји.“

Зат%иъ сз%дуеть на 21/2 стрннцахъ очеркъ исто[йи

полиши, на 2-хъ очеркъ о до Юпп

чего авторъ переходить кь двухъ сочивотП

по наук± полтји. При этомъ з. Шпи..евсЮй нашедъ, что ме-

тоду псочпнетя Юсти носять характеръ политиче-

СЕТ, юридичесАй“. Такой-же методъ авторъ нрншсываеть Зояяен-

“wy. За оти и сх%дуеть пујстой иуенъ

15-ти авторовъ, писавшихъ б\дто-бы въ дум этнхъ двухъ публицистогь,

причеиъ время uoaueuig сочиненШ однихъ авторовъ указано въ ие1Ючв±,

друмхъ-хе—

Тодько съ конца XVIII и начала МХ 7Ька, продолжаеть авторъ,

„назо по малу вшникаетъ HaupaB.1Hie въ разработк•Ь иодицейской

наука. HanpaueHie это им±ггь бол•Ье отрицательное, нежели иодожитиь-

ui8Hie, в ботве догматическое, нежели методическое 3HueHie“. Это

био рвудьтатомъ новыхъ идей и новыхъ событт, „UiaHie которыхъ

правилось въ двухъ видахъ иди „Одни писатели, не

огрвичвваа пхюдцега полицейской д±ятедьнмли государства, старясь

ограничить еа предТ или внутрнюю силу, интенсивность ишији•,

»yrie-xe писатеди стридвсь ограничить матерьпьную сферу полицей-

сков ограничить такъ сказать, въ евстенсивномъ отво-

meaik. Отсюда первое HanpaueHie впло B3iHHie на о принции±,

а вторе—на предуетъ полицейской науки“. Кь первой xarer•opiH авторъ

относить ирде всето Вта. по г. Шпилевскаш, п Бери пер-

вый изъ полицеястовъ Иратиъ на • Мходнмость установить

границы, мя полицейской власти“, между. Ань

вакъ въ другомъ м•ЬстЬ (стр. 27) е. Шпилевс-кгп ириоисываеть ту-же

заслугу Зоякеяфелюу. Методъ Берш км•Ьегь характеръ „бойе догмати-

ческш, нехии чисто теоретическШ“, „во чФмъ у

Оти и Зонхекфельсаи .

Даве с.йдует•ь Моль, методъ котораго, прилагаемый

кь изученЈю „полицейской науки“ можно „ назИТЬ, по нн±Ейю в. Шпи-

„чисто полити'Екимъи (?). Кь посмдователдмъ Мом въ рус-

свой литератур± авторъ относить Рождественскаео, Платонова и Ан-

Дреевска:о, причемъ видить важную заслугу въ топ, „что

овь считаеть органами полицейской д%ятельности не одно притиьство,

во и отдмьныя лица“, „но въ продолжаеть е.

шишкоиъ иристрстная автора кь назва@ данному нт-

нецвимп учеными этой отрасли намной Вательвсми, помтшиа ему

вступить окончательно на прямой путь кь н•Ьрвому пвмета

и характера полицейскаго .