47 —

мыслтелямъ, а безусловными его поклоннивами ногутъ быть только прав-

•riwukie политики, џя которыхъ Мактве.ии искони быль иервыиъ

авторитетоиъ, снабжавшииъ ихъ драгоц%ннишиии правилами на развые

случаи практической государственной жизни.

Вса разсматрнваемаа нами книга распадаетса, весьма правильно,

на три части: систематическое auozeaie Матавепи; усло-

Big, при втторыхъ сдожились его и воззр•ђ-

и и±сто занимаемое инъ въ , Hcropiu yqeHii. до-

с*дная, њакъ бы в±нчающвя coqHHeHie, глава преславлаеть Ма-

EiaBe.HiI, вакъ защитника политической свободы.

Прежде ч±мъ перейти въ разбору отд"ьпыхъ м±сть этого сочине-

Hia, мы должны цвазать на два гпвные, ао нашему недостатка

его. Въ внш•Ь т. Алекс±ева, кань узе зам•Ьчењо, невольно удивляетъ

puequie Макјаве.ии•, такое которое иои±шало ему

отнестись кь нзучаемому имъ автору со всею подобающею объектив-

ностью •и критическою оц•Ьнкою. Мы им±еиъ предъ собою скор±е аш-

лојю Мактвепн, нежели kpHT110czia анцнзъ его хнчности и

np•.3BueHiL Между т1;мъ, именно личность MakiaueJ1'I требуетъ трез-

ваго к серьезнаго отношенЈа кь ней дла того, чтобъ быть понатною.

Казалась бы, что въ наше время, вшмн% возможна спокойная и всесто-

роанна оцтнка еа: въ трехъ съ лишнимъ в%ковъ итература о

Мыкјаведдн такъ накопилась, что изсйдоватедю о аемъ нужно це

столко гонаты:я за новизною, сволько заботитьса объ ycNB0B.IeHiH исто-

рическив±рнаго этого црии±чатедьнаго и своеобразнато пн-

сатин.

Второй недостатовъ въ г. Алис±ева, мы видимъ въ томъ,

что она не даетъ отв%товъ на мнойе весьма существенные вопросы,

которые представлнютсн сами собою при Матавеин. Такъ,

одннъ взъ ен павныхъ щюбЬов•ь состоять въ томъ, что указавъ на

идей н установивъ ту связь, которая соединив. его съ его вриенемъ

эпохою B03pozxeHiR вообще, нашь авторъ не уиомннаетъ о иочв•Ь,

воторая произвела и вскормила MakiaBeU". Почва эта—

MiPb. Маккхвепи иа peIITio, нравственность и госудщн:тво

проникнуты древне-римскями пдеаии. Его na•rpi0T113Hb и диберализмъ

(если только доиустнть отм•Кчены узостью н деспотизмомъ,

отличавшими эти чувства въ древности. Вотъ почему, мы видииъ въ

не основателя ученП1 о новомъ государств•Ь, но фанатичжжаго

и упряиаго поборника государства давно отжившато — античнаго. Отсюда

его up6He6pezeHie кь идеальиымъ благамъ жизни, его 8033piHie на ре-

nrio, какъ на политическое — instrumentum regni иди точа“

servitutis, — его объ абсодютности государства и безпрвтн че-

лов•Ьческой дичностн и • т. д. 1)

Въ виду громаднаго Bainia на Макјаведлн древности и c0BpueHB0i

ему эпохи мы находимъ нев±рнымъ ynepzxeaie г. Алекс±евв, что

«его умъ быдт: 6'Ьлнмь дистомъ бумаги, неисаисацнниъ ни общественными, ни