11010ZQBie 1846 года ди Петербурга я 11pHMtHeHie его кь Москв% и

Одесс•Ь. Отд±аьный очеркъ излагаегъ HcTopio разработки новато торо-

доваго 11030&Hia 1846 г., џа основаЕЈи архвввыхъ матерьадонъ въ

министерств•Ь внутреннихъ д±лъ. Очервъ этот. содержит. въ себћ

весьма иного интересныхъ фактовъ, воторые весьма и•Ьтво харак-

теризуютъ cocT0RHie городскихъ обывателей обихъ столицъ въ ихъ до-

HHTiaxb о тородсвомъ уаравлийи. По 06bRB.IeHiiI новаго городоваго по-

.wzeHia для Пете%ргв въ 1846 г. купцы подин государю

чтобы старые порядки; „ирн нихъ виъ было

относительно выборовъ гласиыхъ сильно ихъ встро-

жида. Прежде въ этомъ по крайней ва правтнк%, не

было точнаго порадка. — Очервомъ (%щктвеннаго ynpa:ueaia гоМа

Тифлиса заканчивается вторй томъ.

Вс•Ь мтры, принятыя властью относительно устройства и управле-

Uia городовъ, авторъ ш:тоянно разсматриваетъ съ точки 3p±Hia ихъ

шридичесвой опред±ленностн и съ точкц 3Ptaia ихъ

сти въ свази съ общииъ началоиъ. Что заковомъ недосказано, авторъ

старается (Ояснить общею связью отд•Ьдьныхъ 110cT8H0BHBiA иди

путемъ авиоНи и т. д. Онъ, можно сказать, безпощадво врывается

во вс•Ь и±дра предмета своего H3cNAOBZHia.

TeopiH городсвато caMoyrrpa,BaeaiH авторъ не даетъ, но онъ весьма

часто ссылается ва начало этой насколько опа общеирввята

въ литератур±, благопрјнтстнующей ей. И вотъ въ своей Ахъ

нормъ, которын авторъ излагаеть, овь всегда им±етъ въ виду.—.ио-

стоательвость городскаго caM0Ylipaueaia, требуя строгаго разграанче-

Hi8 между атимъ „автовоиическимъИ yapoxeHieMb и „(шударственныиъы

Не буду пускаться въ возможныа противь

вторстеценныхъ положент автора. Недостатками ихъ считать нельза.

Авторъ, кром•ђ того, преџагаегь матерьадъ въ тавомъ похномъ ввд%,

что читатель всегда въ cocT0RHik иров•ћрить правильность подожент

автора.

Недостатовъ г. Дитатина заключается, по моему

въ томъ что Huozeaie ero иншкомъ разгонисто. При нткоторой эко-

B0MiH въ етомъ автору было бы не трудно сократить объеиъ

ва ныолько сотъ стравицъ, безъ вснваго притомъ ущерба

для богатаго книги. Соотв%тствующТ порадовъ въ

фактовъ довольно часто могъ бы за“нить Bcakie k0MMutapiH. Изъ со-

общаемнхъ фактовъ было бы иногда достаточно взять наибохђе харав-

терный моментъ и ииъ ограничиться. Для обыкновевнаго читателя

этого довольно, же безъ того обратится въ источнивиъ.

Но этого рода недостатки ни на io•ry ве умалютъ высокаго научнато

достоинства coqHBeHiR автора, щйобр±вшаго посредствоиъ его прочное

м±сто въ ряду дучшихъ юристовъ-историковъ. Похвал съ нашей сто-

роны уже ничего не ирибавигь въ установившейса рпутацП1 т. Дитя-

тина. Ждемъ съ Haep±iezb начатаго труда!

О. Эйхедьмвнъ

(про•вссоръ двивдовсх.го