не допускать въ и слев-

довь и признаковъ которые могутъ изгладить-

ся“ (ст. 266) и т. т.

Кромв того, с) сјтВдователь—и защитникъ обвиняемаго (ст.

265 Уст.), такъ какъ онъ обязанъ „съ полнымъ безпристра-

cTieMb“ приводить въ извеВстность и „обстоятельства, об-

виняемаго оправдывающВIШ. Притомъ, по лицъ

оберъ-прокурорскаго надзора, слвдователь, выступая обви-

нителемъ и защитникомъ, долженъ еще „щВйствовать по

собственной внтВ обвинительной власти

или обвиняемаго'. Впрочемъ, обвинительной власти

(ст. 281 Уст.) въ принципеВ обязательны для слвдователя,

тогда какъ и домогательства обвиняемаго, за

ртВдкими (ст. 456 Уст.), обязательны для него

лишь условно, въ зависимости отъ слВдователемъ

ихъ основательности (существенности). Такъ, слеВдователь

(ст. 446 Уст.) всегда можетъ признать нужнымъ допросить

первоначально свищВтелей твъ 0TcyTcTBie обвиняемыхъ“ и

прикосновенныхъ кь щВлу лицъ, т.-е. можетъ дВйствовать

по своему согласно его точкв зрвтя на хВло

и выработанному имъ плану. Обстояте.льства, приводимыя об-

виняемымъ „въ свихВтеля, „должны

быть изслгВдованы“, если, оговаривается законъ (ст. 449 Уст.),

„ИМ'Вютъ существенное въ деВЛ'В т.-е. слВдователь

всегда можетъ отринуть обвиняемаго о провеВркгВ

указанныхъ имъ обстоятельствъ, такъ какъ „о суще-

ственности“ для декла условно и ея поставлено въ

зависимость отъ взгляда слеВдователя на Д'Вло. Законодатель,

думая уравновВсить въ слеВдователгВ обвинителя и

защитника, не могъ удержать этого которое мо-

жетъ существовать только въ но не осуществимо

въ д±йствительности. Законъ склонился въ пользу обвини-

тельной слгВдователя, т.-е. увеличилъ силы обви-

И, такимъ образомъ, кь прокурору (кь частному обви-

нителю), иногда кь гражданскому истцу—прибавленъ еще

слеВдователь, которому законодатель предоставляетъ болЪе

роль обвинителя, нежели защитника лица, привлеченнаго кь

Въ получается двухъ основныхъ требо-

ванш судопроизводства: 1) объ суда отъ сторонъ,

2) о ролей сторонъ, т.-е. о