валь на ходь и его

недостатковъ; же надзоръ со стороны камеры пре-

суду—еще слаб'Ве контроля окружнаго суда: обвини-

тельная камера сосредоточивала свое не столько

на всемъ MaTepia:rB предварительнаго сколько

на проект% обвинительнаго акта, т.-е. на MaTepia.TI'B одно-

сторонне подобранномъ.

Недостатки предварительнаго производства породили рядъ

явленШ весьма для Такъ, изъ

свода статистическихъ cryBxBHitt, издаваемыхъ Министер•

ствомъ усматривается, что еще въ концев семиде-

сятыхъ годовъ болеЬе 350/0 Д'Влъ шли на по

277 ст. Уст. угол. суд. Этотъ процентъ подвергся незначи-

тельнымъ за восьмидесятые годы. Такимъ обра-

зомъ, по одной трети Д'Влъ слеЬдователи или работали надъ

непреступными, или не могли отыскать достаточ-

ныхъ уликъ противь обвиняемыхъ, среди которыхъ были,

в±роятно, и виновные, или не въ были напасть на

с.тВды какого бы то ни было опрещВленнаго лица. Недоста-

точность уголовной деЬлается еще явственнеВе, если

мы сопоставимъ число обвинительныхъ приговоровъ съ но-

личествомъ всеВхъ д±лъ, бывшихъ въ производствјз сл±до-

вателей. Оказывается, что число первыхъ (включая сюда и

такъ-наз. смеВшанные приговоры) составляетъ не болеВе 250/0.

Слабость ставилась въ вину нашимъ присяжнымъ:

указывали на HenowBpH0 процентъ оправдательныхъ

вердиктовъ, значительно число ихъ въ

и даж•е во

На статистическихъ данныхъ, ИМ'Ьющихся въ

нельзя, конечно, опрещВлить даже приблизительно

число оправдательныхъ вердиктовъ, явившихся

емъ разныхъ недостатковъ нашей слвдственной части, наприм.

судебныхъ сјтВдователей деклами (см. TapH0Bckin—

„Юрид. В'Вст.“ 1891 г., 3). Но несомнрВнно, что въ суммеВ

причинъ, на процентъ не

маловажную роль играетъ сл%дственная часть; на это давно

было указано вънашей литературеВ, наприм. проф. ФоПницкимъ

(см. также „Юридич. Л'Втопись“ 1891 г., 7, стр. 79).

Мы тоже раздеЬляемъ этотъ взглядъ: по многихъ д'Вламъ,

въ которыхъ намъ пришлось лично принимать въ

качеств'В присяжнаго застВдателя, оправдательные вердикты