— 17 —

себя на предварительномъ во вся-

комь случаеВ лучше нашихъ, они ум%ютъ защищаться, за-

ставляютъ себя выслушивать, предъявляютъ и

доказательства. Въ никто не требуетъ со-

стязательнаго начала въ этой процесса, замгВны его

процесса; тамъ раздаются го-

лоса, прокуратуры въ широкихъ раз-

м%рахъ, на необходимость правильной органи-

защиты обвиняемыхъ, но никто еще не возвышалъ

своего голоса для основного принципа, дВйствую-

щаго въ предваритејљномъ Уголовная же репрес-

тоже ничуть не страдаетъ отъ состязательнаго предва-

рительнаго производства, такъ какъ число оправдательныхъ

вердиктовъ въ значительно уступаетъ количеству

ихъ въ и даже во Такъ, въ 1881-—

85 гг. во ассизами было оправдано 270/0, въ

(съ процентъ въ 70-хъ и 80-хъ го-

дахъ колебался между 24 и 250/0. Состязательное начало въ

предварительномъ можетъ быть вполн'В благо-

для двухъ цВлей, преслеВдуемыхъ уго-

ловнымъ процессомъ: 1) дать государству могущественное

въ его борьб'В съ посредствомъ от-

крытЈя преступныхъ xBWIin, ихъ виновниковъ и

послВднихъ и 2) оградить личность, привлеченную кь про-

цессу. Намъ всегда представлялось большимъ заблужде-

HieMb распространенное MH'BHie о томъ, что состязательное

начало въ уголовномъ процессеВ призвано охранять по пре-

имуществу права и интересы личности; мы полагаемъ, что

оно едва ли не въ большей еще мгЬР'В служить интересамъ

публичнымъ, т.-е. охран•в правопорядка отъ

такъ какъ только состязательный строй уголовнаго процесса

даетъ шансы на истины, сл±довательно

для дМствительно виновнаго; процессъ же инкви-

(совремецнаго типа), кь одностороннему

и приводить, по закону реак-

кь виновныхъ, которые не избЪгли бы осуж-

при противоположномъ стро± процесса. Что же ка-

сается до возлагаемой на судью обязанности объяснять об-

виняемаму смыслъ и каждаго слеВдственнаго Д'ђй-

и указывать на обстоятельства, которыя было бы не-

обходимо разъяснить въ интересахъ защиты, то соотуВт-

2