— 13 —

„гро.мкими“, или же чисто-формальное сл•Вдова-

телет кь деВлу. судья наскоро собираетъ ма-

Tepia:Ib, планъ его недостаточно обдуманъ и все cJI'B;xcTBie

оказывается безцв±тнымъ, формально скомпанованнымъ. Луч-

наши сетВдователи, проникшись задачами розыска, чаще

идутъ въ первомъ остальные — во второмъ; но

въ пос,тВднемъ случаеВ они далеки отъ настоя-

щаго смысла задачи, возлагаемой на нихъ

началомъ предварительнаго Takie слеВдователп

обыкновенно ничего не открываютъ, вынуждаютъ прокура-

туру требовать отъ нихъ „дополненВ1“ слеВдствЈя (ст. 286

Уст.), которое и производится, но нереВдко въ

слТдъ“, когда „нити и корни“ успеЬли уже порваться и ис-

чезнуть. Такой сетВдственный судья создаеть производство

съ внгВшней стороны законное, но отвергаемое обвинитель-

ною камерой или оформливаемое въ легков'Ьсномъ обвини-

тельномъ актВ, приводящемъ кь оправдательному приго-

вору. На повгЬрку выходить, что слгВдователи, т.-е.

ревностные розыскатели, на высотк задачи, которую

возлагаетъ на нихъ строй нашего предварительнаго

подготовляютъ нереВдко кь оправ-

дательнымъ приговорамъ, односторонности собран-

наго деВятельность же второй группы,

равнымъ образомъ, часто приводить кь оправдательнымъ

вердиктамъ. Другими словами, строй предварительнаго сетВд-

по Судебнымъ Уставамъ осуществляетъ свою цеВль

неудовлетворительно, оправдательные вердикты пе

были бы произнесены при другой процесса, при

иной постановк•В судебнаго слеВдователя и сторонъ въ этой

производства.

III.

Противь возможности состязательнаго порядка и

у сл±дователя розыска, съ 111)IooeHieMb ему исклю-

чительнаго судеПскаго характера, представлялись различныя

какъ въ иностранной, такъ и въ русской лите-

ратур“В. НрВкоторыя изъ нихъ заслуживаютъ серьезнаго вни-

Одно изъ нихъ, представляющееся въ нашихъ гла-

захъ центральнымъ, скореВе свойства практическаго, имТ,етъ