— 20 —

ному производству состязательнаго типа. Кодексы

и выражаютъ это переходное Постанов-

обоихъ законодательствъ отражаютъ на сел

между двумя противоположными системами; они созданы

подъ замВтнымъ могущественныхъ инкви-

процесса, не довврявшаго защитВ и не терп'Вв-

шаго сословЈя адвокатовъ. Этими объясняется,

почему права и защиты въ обоихъ уставахъ значи-

тельно ограничены. Въ при и разсмо-

треВкйи проектовъ уст. угол. суд. раздавались многочислен-

ные голоса противниковъ защиты; посл%дняя была допущена

больше по побочнымъ, какъ для

обвиняемаго, замвняющая отмеВненную для важ-

нТйшихъ уголовныхъ щВлъ. Что касается до aBcTpittckal'0

устава, то мотивы кь нему (см. Caserer, Motive, стр. 45 и сл±д.)

исходятъ изъ 11оложепВ1, что въ уголовномъ судопроизвод-

стуВ необходимо возстановить болВе правильное

между потребностями гражданской свободы и охраны инте-

ресовъ уголовнаго Для первой цгВли

проектъ „безусловно“ разреВшаетъ обвиняемому

защитою на предварительномъ Для же

интересовъ приведенное подвергается

существеннымъ Pa3cM0TprBHie защитою с.шВд-

ственныхъ актовъ допускается, „насколько это соединимо съ

цеВлью производства“, же и защитника сг

обвиняемыжг, соДержащимся пой стражею, возможны, До момента

обвинительнаю акта, лишь npucymcntBiu агента судеб-

ной власти. Это мотивируется такт. для обви-

няемаго особенно важна поддержка защитника именно въ

предварительнаго имеВющаго большую важ-

ность, но, съ стороны, предварительное какъ

оно понимается всюду на европейскомъ континентВ, есть

тайное и инквизицтное, а обвиняемаго подъ стражу

можетъ им%ть, между прочимъ, и цТль — отреВзать ему въ

опрещВленнаго времени и до полнаго

фактическихъ обстоятельствъ деВла со внгвшнимъ

MipoMb; поэтому, „сохраняя предварительное cJI'BN!TBie въ

указанномъ смыслгВ, и невозможно предоставить безусловную

свободу переговоровъ обвиняемаго съ защитникомъ, притомъ

во всякое время“. Изложенныя начала выражены въ ст. 45

устава: на предварительномъ защита