— 10 —

телев этихъ послъднихъ функ1јй представляется крупною

ошибкой, пагубно на строй предварительнаго слЪд-

на его результаты, а въ конц±-концовъ и на vBIIIeHie

Д'Ала по существу. Едва ли мыслимо для одного лица быть

въ и обвинителемъ, и защитникомъ. Эти прин-

противоположны и не согласимы, особенно въ томъ

случа%, когда онеВ сосредоточены въ лищВ, принимавшемъ

активное въ доказательствъ, обличающихъ

и оправдывающихъ. Созданное закономъ слгВдова-

теля — психолошчески фальшиво: очень трудно въ Д'В-Л'В, из-

слФ,дуемомъ по кь опрещВленному лицу, одноврс-

менно сосредоточить равномпрно напряженное, на

двуо различнысь сторонасг дљла; не легко составить себеЬ двљ

противоположяыя точки которыя находились бы въ

и проњВрялись бы слеВдователемъ съ

одинаковою ревностью, уб%жденностью и силой логическаго

РавновеВ(йе неизбТж•но должно нарушиться, пре-

имущественное и изслеВдователя должны

постепенно обратиться въ ту или другую сторону. Говорятъ,

что сютВдователя тождественно съ

изслВдователя въ области науки: вынужденъ, до-

биваясь истины, самъ собирать доказательства рто и contra,

установлять точки зреВ1йя и гипотезы, взаимно другъ друга

исключаюпЦя, оцеВнивать собранный и давать

спорнаго научнаго вопроса. А если, при всемъ этомъ,

научной истины можетъ оставаться безпристраст-

нымъ и нереВдко находить истину, то въ такомъ же положе-

безпристрастнаго изсютЬЙователя мыслимъ и судья-с,тЬдо-

ватель. Но такая исходить изъ отождествлени

сл±дователя съ научнаго изсетВдо-

вателя. На самомъ же деВеЛ“В между того и дру-

гого существуетъ лишь (сходство), а не тождество.

Судья-слеВдователь дтВйствуетъ въ предварительномъ слВд-

розыскного типа подъ противь

обвиняемаго; въ этомъ процессФ, все, служащее противь при-'

влеченнаго, должно создать и направить господствующую

у слвдователя точку такъ какъ сама должность слгВ-

дователя въ процессеь этого типа создана для

доказательствъ соверпшвшагося и кь

его виновника. Сл%дс.твенннй судья въ

процессеЬ можетъ быть отождествляемъ лишь съ теЬмъ на-