учнымъ изсл'Вдователемъ, который, еоставивъ себеВ заранеВе

опрещЬленную гипотезу, принялся за ея дальнгВйшую разра-

ботку и и, подбирая явленјя положительнаго свой-

ства, эту гипотезу, отринулъ гипо-

тезы, принятой имъ, послеВ поверхностной

или чисто-формальной ихъ пров%рки. И если въ наукТ, да-

леко не всегда встреЬчаются строго объективныя изсл%дова-

а истина въ ней открывается чаще всего посетВ ргда

производимыхъ многими лицами, взаимно другъ

друга поуВряющими, нереВдко послев продолжительной рабо-

ты, не сйсняемой временемъ и часто откладываемой до

ббльшаго и до его проврВрки, то объ-

ективное истины должно встрВтиться съ неизмрВ-

римо-ббльшими въ уголовномъ дЪлВ. Въ по-

сетВднемъ кь истины стремится одно лице (слВдо-

ватель), лишенное почти всегда возможности воспроизводить

изсл%дуемаго стВсняемое временемъ, коли-

чествомъ и качествомъ и планъ

котораго не встр%чаютъ серьезнаго противод%й-

или помощи со стороны другихъ изсл±дователей (обви-

няемаго и его защитника). Вотъ почему и результаты такого

дальше отъ истины, возможность же ошибокъ

еще значительнте.

СлеВдственный судья долженъ, по всФ,мъ законамъ веВро-

ятности, склониться туда, куда толкаютъ его

его существо которой лежитъ въ ра-

зыскныхъ Сл%дователь создань нашимъ законо-

дательствомъ для и преступниковъ.

Поэтому господствуюпјй характеръ его дВятельности, под-

держиваемой прокуратурою, отправляющею главнымъ обра-

зомъ обвинительныя создаетъ изъ умнаго, энергич-

наго слеВдователя хорошаго сыщика, наклоннаго кь обвине-

и усматривающаго въ привлеченномъ не только объектъ

но и виновнаго. Такой взглядъ на обвиняе-

маго вырабатываетъ и предвари-

тельнаго не въ

организованной формашой защитеВ обвиняемаго. Съ допуще-

HieMb такой защиты слФ,довате.ля встр'Втили бы въ

ней законное требоватя защиты, напри-

мВръ, о допросеЬ свищВтелей обвиняемаго, на

законъ и охраняемыя правомъ обжаловатйя въ судь xBttcTBitt