— 100 —

р±дко бываетъ тавъ, что одна п таже мысль выражается совершен-.

но различно, и правильная мысль—-иногда такъ, что вакъ будто вы-

pazeHieMb отрицается то, чего не сл±дуетъ отрицать. На это можно

представить много прпм±ровъ изъ св. но достаточно бу-

деть и сл±дующихъ двухъ. „Когда выходилъ онъ (Христосъ) въ

путь—говоритъ НФЕТО, паль предъ нимъ на

вол±нп п сиросилъ Его: учитель чтб д±лать, чтобы на-

сл±довать жизнь в±чаую? 1исусъ свазалъ ему: что ты называешь

меня благимъ? Никто не благъ, вакъ тольво одинъ Богъ“ (Мрю. Х,

17—18). Этп слова Господь употребить, вовсе не отрицая Своей

благости, навь можетъ показаться еретикамъ, но желая внушить

в±ру въ Себя, какъ въ Бога, тому челов±ву, который назвалъ Его

благимъ й который, по Христа, кань Сердцев±дца, счи.

таль Его только челов±номъ. Тавимъ образомъ въ приведенныхъ

словахъ Господа православные, вопреки еретикамъ, видятъ доказа-

тельство божественности Христа. Тоть же евангелистъ пишетъ еще:

„продолжая учить въ храмђ, 1исусъ говорилъ: какъ говорятъ книж-

ники, что Христосъ есть Сынъ Давидовъ? Ибо самъ Давидъ сказаль

Духомъ Святымъ: псказалъ Господь Господу моему: с±ди одесную

Мене...“ Итавъ самъ Давидъ называетъ Его Господомъ; кавъ же онъ

сынъ ему“? (МРЕ. XII, 36—37). Хотя въ этихъ словахъ н±которые

вань напр. манихеи, видятъ отрицаЕйе того, что Хри-

стосъ быль челов±вомъ; однако тавъ думать не станетъ ниодинъ

православный. Этотљ пойметъ, что Господу въ виду HeMpig въ Него

1удеевъ бол±е необходимо было выставить другую сторону Своей

личностп,—именно показать; что Онъ ебть Богъ Давида 129).

Дла истиннаго смысла, скрывающагося въ темно.мъ вы-

полезно смотр±ть, противь кого или чего была направлена

мысль автора, вогда онъ писадъ ВФдь часто бывяетъ не-

обходимо противь однихъ противндковъ православјя расврывать одну

сторону д±ла, протпвъ другихъ—другую, въ виду однпхъ

одно, а въ виду другихъ отрицать это самое, хотя не въ абс,ыют.

номъ смысл±, а въ частномъ,— въ томъ же, въ наКOИЪ понимается

оно противњиками. „Не одинъ п тотъ же всегда порядокт, и образь

сраже1Јя, но въ нападающемъ йричина того, навь долж.•нъ нуко•тив”

д±йствовать Защитнивъ“ 130). Поэтому-то одни изъ учителей церкви,

129) Ibid. VI, З, 667—668.

130) Non idem semper est ordo ридпае vel modus, sed in oppugnatore .•ausa est'

quomodo contyaire debeat propugnator. ibid. 668; У Ш, 4, 722.