— 102 —
изъ сочиненбй того же автора. „Какъ еретикамъ, строющдмъ козни,
говорить Фавундъ, свойственно худо толковать прямыя и ясныя вы-
ражен)! сомнительными и темными; такъ 6jaI'opa3YMie и ревность о
правой (catholica pietas) требуютъ на ocH0BaHia несомн±ннаго
и очевиднаго разрВшать подозрительное и открывать скрытое“ 139).
Эту мысль внушали и отцы церкви; напр. восточные еписвопы въ
письмв Кириллу о Эеодоргђ .140) и Великбй въ защитј
141). Поэтому не безполезно будетъ разсмотрЬть сочине-
Hia ееодора и ясными мВстами ихъ толвовать темныя. Атавихъ ас-
ныхъ М'ћстъ, воторыя бы устранали• двусмысленность другихъ, тем-
ныхъ, у ееодора не мало, вакъ мы уже достаточно Если же
они не могутъ оправдать нФвоторыхъ то покрайней
они могутъ сви$тельствовать, что вгЬра ееодора цравославна, но
ошпбочно тольво словесное ея.
А если нввоторыа выражекйя у беодора оважутся неоправди-
мыми, ошибочными, то за одни конечно несправедливо на-
зыватъ ао еретиком, потому что и отцы церввц часто неправильно
выражаютъ свои православныа мысли 142), да и вообще невозможна
дла челов±ва въ этой жизни постоянная адевватность мыслей и вы-
из), по слову „кто не согргЬшаетъ азыкомъ сво-
имъ?Ц 1“); а главное потому, что важнђе• мысль, чђиъ 145)
п въ силу этого больше оправдываетъ обвиненнаго правдльнан мысль,
чђмъ осуждаетъ его неправильное 1н). А что у беодора
правильны мысли, въ пользу этого было выписано не мало свидВ-
тельствъ изъ сочинетй его самого и изъ c0ALHeHit отцовъ церкви.
Но пусть нВкоторыя мысли въ беодора д±йствп-
тельно ошибочны; можно ли на этомъ обвинять его въ
Наперей еще нужно Доказать, что эти мысли ему Дљйствителъ-
но принадлежатг, а не Еђмъ нибудь, помимо его воли, внесены въ
его 1“). Кь этому побуждаютъ положительныя свидђтель-
139) defens. IX, 6, 758; П, З, 668.
140) Ibid. уш, 4, 719; 721.
141) Ibid. Х, 6, 784, 786.
10) Ibid. уш, 4, 722.
18) Ibid, xr, 6, 812; Х, 4, 781.
lbid. Ш, 6, 602.
1\5) Ibid. XI, 6, 812,
146) Это многихъ м±стъ.
ит) Ibid. Х, 4, 779—780. пВ±дь иное д±до, есаи мы „читаемъ что нибудь џа