92 —

цервовнаго символа; другаго—ложнаго, однаво совс±мъ не гово-

рилъ, чтобы атоть символь быль беодоровъ. Въ вопроса о

симвод± на соборгђ Ефесскомъ и помину не было о ОеодорВ. Блаж.

Кириљљъ, участникъ Ефессваго собора, вогда цишетъ восточнымъ о

симводђ, отвергнутомъ на собор±, не р±шается признать его беодо-

ровымъ, сказавъ ТОДЬЕО, что „на собор'ђ Ефесскомъ было прочитано

будто бы составленное Оеодоромъ, кань говорили

его“ 102). Что же касается Халкидонскао собора, то

если п было на немъ о Оеодор±ы ТОЛЂЕО въ прочитанномъ

письм% Ивы 103). Такимъ образомъ представленное противнпвами

ееодора ocH0BaHie въ его въ caBeniaHcTBt опровергнуто.

Факундъ старается представить и положительныя свидЈтельства про-

тивъ этого

ееодора въ опровергается 1) сзиДљтиъ-

ствожъ самисъ обвинителей ао: „сказавъ, что онъ отрицалъ Троицу,

варь будто Богъ 0ДйНОЕЪ, не имВетъ ни Сына, ни Святаго Духа, они

наиротивъ обвиняютъ его, будто онъ училъ о двухъ Сынахъ. Но навь

возможно говорить, что онъ и: отрицалъ одного, и признавалъ

бытје двухъ (Сыновъ),—не понимаю. С>Ашно, но прискорб-

но“ 10'). 2) Такое не соглас'но съ приведеннымъ выше сви-

Дљтедъспиомъ Кирилла, что беодоръ травильно толковалъ св.

аи писадъ противь apiaHb и ихъ и въ пра-

вцьномъ новозав±тныхъ беодоръ не могъ не учить

-правильно о Троиц±, потому что вопросъ о Ней съ одной стороны

вызывался харадтеромъ упомянутыхъ ересей и съ другой — р±шается

ев. 103). Навонецъ 3), что важн±е всего, разсматри-

ваемое 06BuHeHie противор±читъ многимъ ясныМ мљстажъ вг сочине-

ЭееДора. Во. 2-м писъжљ пресвитеру Арте-

Мю онъ пишетъ: ;мы покланяемся Отцу и Сыну и Св. Духу и испо-

Вдуемъх ято они составляютъ божественную, в±чную и несозданную

- Троицу, что иждое (unumquodque) изъ Нихъ одной и той же сущно-

еретит т. е. Они и по божественныя причины вс±хъ тварей.

И Отецъ не по чему либо другому, а по своей сущности достоинъ по-

Тавъ.,и Сынъ не шо чему либо другому получаетъ это (повло•

HeBie), ваЕЪ потому, что Онъ им±етъ такую сущность, нотороЙ при-

102) ран. в. с. У, письмо это адресовано не восточпымъ, вавъ

по Фавунду, а ЕВ Прому.

103) defens. 111, 2, 588—589.

10') Ibid. Ш, 5, 600; IX, 1, 789; IX, З, 752.

105) Ibid. III, 6, 598—599'.