— 91 —

чвмъ у ееодора; они даже иногда говорятъ о двойств

%упостасей во Хрясть; однако TaEi.q и у отцовъ и

у беодора нужно понимать лишь карь естествъ,

pa3JrarzeaiH которыхъ требовала въ то врема борьба съ еретиками,

„не соглашавшимися съ Амъ, что въ единомъ ЛИЦА Христа остались

два естества“ 96). Думать же на ocH0BaHin подобныхъ противопостав-

лент, что отцы церкви и беодоръ раздфлялп лица во Христ±, это

значить выдумывать на нихъ напраслину и идти противь очевидныхъ

свид±тельствъ ихъ

Б) Теперь намъ время перейти въ ееодора въ , спел-

образъ мыслей эдиктъ видитъ въ „неправоме

символљ, жденномъ на Ефесскомъ 91) в прочитанномъ на Халки-

донскомъ 98) соборахъ, который пригисываетъ беодору мопсуестскому,

именно въ словахъ: «мы Отца совершеннаго

въ личности, подобно и Сына и въ ней же (ibidem) св. Духа». „Слу-

шатель доджевъ понять — говорить на это

о лиц± св. Троицы «подобно в въ ней же», важетса, говорить объ

одномъ лпцтЬ съ трема ииенами св. Троицы, слвдуд

99).

ФакунДђ, пользуясь BHpazeHieMb протявпивовъ ееодора,оОичаетъ

ио самисг cage.uiawmen: п кто долженъ быть болте обличень

кань тотъ ли, кто сказалъ. кань ееодоръ,

или же тотъ, кто говорить «о лпц± св. Троицы»...? ва-

жетг,я, бол±е говорятъ въ дух± CaBeuia, потому что говорятъ объ

одномъ лнцгђ св. Троицы, а не о лицахъ св. Троицы, вакъ требуетъ

истпнаИ 100). Потомъ отъ этого, хотя остроуинаго, но все-тави не, су-

щественнаго, онъ переходить кь додазательству того, что

символ, приписываемый ееоДору, на самомъ Дплљ не принаДљежмтъ

е ну. Вг Дљянйт,ъ Ефесскаьо собора разсвазываетса, вакъ пресвитеръ

и экономь ХарисТ обвиннлъ въ сообществђ съ Не-

cTopieMb вавихъ-то и 1авова 101) и въ paenpocTpaHeEia не

96) Слова 1ознна aBTiox и восточныхъ въ письм± въ Кирилч, см. Pro defens.

м, 7, 823.

97) Символь д+,Ествитедьно быль осуждень на Ефессвом? соборгЬ, вань несто-

(Д±лн. 1, 746—751, 763).

98) см. вс. с. III, 439—443.

99.) Рто defens. III, 5, 598.

100) Ibid. 598—699.

101) ДнЯ. в. с. 1, 742—745; ibid. III, 437—438.