— 271 —

трудно было зМтить этотъ недостатовъ для т±хъ, вто не быль

посвящень въ тайны ееодоровыхъ отцовъ цервви

и древнихъ мужей, и въ тайны соборныхъ Даже и посвя-

щепные въ нихъ, ести приступаютъ съ предвзятою противо-

стоять эдикту о трехъ главахъ, не могутъ замвтить въ ващдтв этого

недостатка•. Отсюда и объяснаетса то, что съ одной стороны против-

ники главъ возставали противь этихъ свидВтедьствъ, а съ другой—

защитники навь ссылались сами на нихъ, вань видимъ изъ

дерваго вонститута Вигијя,. изъ дВатй У-го вседенсваго собора,

изъ письма въ Рустиву и CeBacTiaHY, изъ письма

противь защитниковъ главъ п третьаго письма въ еписво-

памъ Этою именно стороною, гдев мы видимъ важный недо-

статовъ Фавундовой защиты, она, по нашему MH±Him, и диствовала

на большинство уб±ждающимъ образомъ, потому что большинство не

было въ проникнуть внутрь этихъ свиджельствъ и фав-

товъ и поневол± ограничивалось Подборомъ многораз-

личныхъ свид±тедьствъ она ввродтно подлила масла въ тотъ огонь,

который вспыхнулъ на западј, и воторый долго продолжадъ горвть

тамъ. Въ этомъ мы и видимъ историческое разсматриваемаго

co•iHHeHia. Впрочемъ мы не думаешь говорить, чтобы исключительно

въ этомъ заключалось историческое его. Н±тъ, можно по-

черпать изъ него, кань и д±йствительно очень часто бываетъ, исто-

cBBl(iHia особенно изъ времени Факунда. ТОЛЬЕО мы не

считаемъ нужнымъ входить въ подробное pa3U0TptHie этой именно

заслуги

xrv.

Литературная оц%нка Факундова

Для того, чтобы ОТКРЫЛИСЬ литературныя достоинства и недостат-

ви разсматриваемаго Факунда, намъ нужно досмотржь,

накое м±сто занимаетъ оно въ ряду другихъ того же

рода, были ли EaEiR нЙбудь дри этого

или же оно написано совершенно самостоятельно; EaRig достоинства

и недостатви представлаетъ оно само въ порядй изложе-

Eia и въ самомъ того которое для насъ доста-

точно уже выяснилось,