— 281 —
му можно думать, что они въ апологетичесвомъ и полемпческомъ
устуиаютъ Факундовой defensioni. Насколько далеко ушлп
онп отъ послђдней, это можно впдЪть изъ постороннихъ свид%-
тельств:ь объ ппхъ.
Рустикъ и по свидгВтельству папы въ сво-
ихъ письмахъ утверждали, что главъ «противно опредгВ-
Св. Халкид. собора», защищали «богохульства, высказаняыя
противь Господа нашего 1. Христа», «дерзнули утверждать, что папа
Левъ заявлялъ и подтверждалъ свое въ изв±стнынъ рв-
ча.мъ Оеодора Мопс. , которыя онъ Каппсалъ противь правой вгВры»;
они даже дошли до непростительной крайности—еслп тольКо втВрпть
себ± «нападки и перваго Ефесс;аго
собора (в±роятно по поводу защищаемаго ими письма въ и
блаженной памяти Кирилла» (вћроятно по тому же поводу и по по-
воду Кирпзмтомъ ееодоровымъ c0IIBHeHif) п).
Изъ актовъ У-го вселенскаго собора Е изъ письма ЮсттЈана
тротавъ защитниковъ главъ мы узнаемъ, что во время вселенскаю со-
бора и вскорљ помп нао защитники главъ представляли въ защиту
ееодора Мопс. Н%СЕОИЬКО новыхъ, не цитированныхъ у Факунда, свиль-
телствъ Богослова 16), п въ зашиту письма въ
EBH0MiH на Халкидонскомъ c060pt объ Ив±, опять не
ся въ •разсмотр±нныхъ нами ранв±йшихъ памятникахъ зашиты 11).
У П мы находимъ свидгВтельство о тоиъ, что писали въ
нему епископы Они говорили, что главъ противно
Халвидонск. собора 18), выписали множество свид±-
тельствъ изъ папы Льва и изъ епископскихъ энвпкликъ въ
доказательство неотмђнимости Халкпд. собора 19).
„Изъ Льва же и преемниковъ его“ привели они еще
сколько свид'Втельствъ, будто бы говоращпхъ противь умер-
, „прибавили еще то, что сначала и престоль
шихъс 90).
чрезъ папу и начальппкп латинскпхъ твердо
противостояли 3-хъ главъС 21). В±роатно онк также защи-
15) Изъ письма Руставу и CegacTiaHY. Д'Ьян. У, 340.
дьан. в. с. V, 413.
17) Patrol. с с. д. в. t. 86 р. р. 1085—1086.
18) Д'Ьяп. в. с. У, 413—733 З письма епископамъ
19) Ibid. 414—421 и Patrol. с. с. l. s. t. 72 р. 711—710 (изъ 2-го письма
вимъ же).
20) Д'Кяи. ibid. 425,
31) Ibid. 421—422.