— 61 —

противоположнаго

скому. Отсюда главн±йпйл ошибЕИ ееодорита, въ воторыхъ съ са-

маго начала вопроса объ немъ и даже послТ его на У-мъ

вседенскомъ собор± хотђли усиотр±ть признаки за-

иди, по врайней въ нему; это имен-

но—защита HecTopiH и ееодора, бфьба съ Кирилломъ и нввоторыя

неправидьныа или темныл повидимому HecTopiagcEiL

Отсюда же—изъ особенности и отношенВ1

его въ горячими обвинитцяци ееохорита

авляются Тавовы Вирилиъ, и

„особенно началось, кавъ и можно было озидать,

литературной полемикой, въ которой живо- свазалось дВйствовавшее

въ этомъ случав начало—-противоположность Полем-пва

поражаетъ своею п понимать мыци ,про-

тивнива. Д±ло споро пошло дал±е. выразители

,св.аго Hanpo.IeHig, eBTnxiaHe, или—вавъ называетъ ихъ ееодоритъ,

выставляя ихъ виновнивами его древ-

.нвхъ доветовы 15) стади днаеематствовать личность ееодорита,. и

.д±лали это не ТОЛЬЕО до Хадвидонсваго собора, но п послВ него,

Богда для нахъ отврылса новый интересъ осуждать ееодорита, вавъ

осуждать ради авторитета Хап. собора,

,направленнаго противь нихъ. Мысль объ Эеодорита осо-

ебенно часто стала новторять монофизиты въ VI в±ва, тавъ

что импер. Юстинъ въ 520 г. уже замгЬчаетъ, что ееодоритъ «по-

всюду обвиняется за въ вВр±«. Оњо.џо подовивы VI в%ва

вравительство, удовлетворяя отчасти crrpeMIeHiaMb монофдзитовъв вь

тоже время ограничиваетъ ихъ, осуждаа тольво н±воторця сочине-

,HiR ееодорита безъ его личности.

т) Epist.• 82. Migne. Patrol. с. gr. s. t. ВЗ р. 1267—1264.