Ра, съ точки египетской не содержать въ

себ± логическаго противофјя. Въ каждомъ изъ этимъ

мЪстный богъ лишь заступаетъ мЪсто Атума

въ существовавшемъ съ древн±йшихъ временъ

Атумъ-Ра, 1), въ которомъ мы не зам±чаемъ противорЪ-

только потому, что слишкомъ привыкли считать Атума

солнечнымъ богомъ. Въ д%йствительности же Атумъ всегда

изображается на египетскихъ памятникахъ въ видь че-

лов%ка и первоначально, какъ м±стный богъ, столь же

мало им%етъ общаго съ солнцемъ, какъ и Амонъ.

Такимъ образомъ, возникшее въ Средняго цар-

ства нвкоторыхъ мвстныхъ боговъ съ Ра

не им%етъ еще ничего общаго съ твмъ безпочвеннымъ см±-

IUeHieMb боговъ, которое становится господствующимъ въ

КОНЦА Новаго царства, Когда творчество

уступаетъ мВсто богословскимъ умозр±кйямъ. Теперь, въ

эпоху Средняго царства, оно является естественнымъ про-

дуктомъ и становится особенно по-

нятнымъ въ связи съ ходомъ политическихъ Рас-

1) РазумВется, я не берусь утверждать, что указанный логиче-

процессъ, въ основ% м±стныхъ боговъ,

въ частности Амона; съ Ра, въ диствительности такъ и мыслился

египтянами. Впрочемъ, въ одномъ изъ богословскихъ текстовъ

лейденскаго папируса 1.350 им%ется мЬсто, которое, пожалуй,

могло бы быть истолковано въ этомъ смыслЬ. Утверждая, что Амонъ

родиль первобытныхъ боговъ и произвелъ Ра, текстъ продолжаетъ:

«онъ, как ъ Атумъ д о пол н я ет ъ себя, будучи од-

нимъ тЬломъ съ нимъ», т.-е. съ Ра (цит. по переводу Б. А. Тураева

въ древняго Востока, 2-е изд. 1913 г., ч. .I, стр. 358. Курсивь

мой) Изъ приведенной цитаты ясно, что, по крайней мВрЬ, въ со-

богослововъ ПОЗДН±Йшаго Амона съ

Ра было чЬмъ-то аналогичнымъ тожеству Атума и Ра.

Все заключается въ томъ, что Ра съ Амо-

номъ не коренится въ столь глубокой древности, а произошло въ

историческое время въ такой моменть, когда процессъ

миеовъ быль уже законченъ; только поэтому оно кажется болве

произвольнымъ , чЪмъ Атума и Ра.

43