своей, оже шли суть ва Половши, утаившесв его: не бысть

ему» (ипат. 132). Игорь и Всеволодъ г—атъ: мужаемся (срвн.

Лавр. 72: мужаеиыя) сами; переднюю славу (т. е. первую по-

Иду) возьмемъ мы одни; а заднею под%лимсн съ Ами (т. е. когда

подосп•ьете кь побитаго врага). По этому кажется

должно читать: «иужаиится сами, предиюю славу сами иохвтимъ,

а заднею ся с[в]ами подшил».

474). ЛМопытное H3BtcTie о сквернахъ в%ры не

можеть быть отнесено кь Мухаммедизиу, не смотря на

Нестора: «попинають Бохмита». Зды очевидно pa3YMteTca одна

изъ гностическихъ сектъ, извветныхъ подъ общимъ

иенеиъ борборнтовъ или нечистыхъ. (См. Epiphanius,

Наел XXI. 34. ар. sepp, Heidenth. П. 191, 192).

75). Миклошичь (v. тети, теиж) кажется см%шиваегь

глаголь tnauti, tjti, tbtj — caedere, съ гааголомъ tepau

• — ferire.

(Си. јипдтапп.)

176). Какъ Венгры слово воевода (Const. Porph. de adm.

imp. ed. Вопп. 168: Аф;8е'а; Рафа8а;), такъ lIetIeHttT заняла

у насъ слово законъ (ibid. 73. 170) и, если втрить Кедрину,

комонство: «xai тт“тв; Б8еб au#ouiiv 7tpaert%evav,

хамутоу бубрдттм» (Cedren. ed. Вопя.

п. 588).

177). срвв. („Ь“. ист. Рос. П. 428.

7 8). Концы была и въ Псков± (см. Поет Псковск. л.

преДисл. XVII, XVIII). При очевидномъ, этимологическомъ

и историческомъ сходствт этихъ коацевъ съ штетинскими кон-

чинами (Коп&па — terminatio, confinia, Jungm.), трудно до-

пустить для этого слова предполагаемое Шафарикомъ (Sl. Alt.

11. 615) и г. Срезневскиъ (боши. 43, прим. 2) ироизволство

отъ кжшта, кжть. Спвннское ч въ передается гер-

манскииъ t (contina), какъ тоже ч въ имени Черноглава сканди-

навскйвъ t Tjarnag16f.

79). Вторая новгородская Лтопись (XVI ст.) Йитаетъ: «на