33

Вопросъ объ лично противь Павла волоиен-

сваго НГВСВОЛЬЕО сложн'ђе. ДВло въ томъ, что если еписвопъ

вавъ видно изъ грамоты высказывали про-

тивъ чистоты греческой церкви и противь рус-

свой церковной обрадн(ми, то являетса вопросъ, вогда именно

это np0'MBoxNcTBie выразилось.

На собора 1654 г., на которомъ фено было на-

чать преобразован:я въ шировихъ разйрахъ для установле-

Hia поднаго cornacia въ обрадности и въ церков-

ныхъ внигъ съ греческою церковью, ийетса собственно-

ручная подпись Павла воломенсваго съ оговорвою относи-

тельно земныхъ поклоновъ 1). Исходя изъ этого, г. Суббо-

тинь въ въ изданному инъ xbaHio собора 1654 г.

заключаеть, что Павла на собоР'В было свободное

и непринужденное“ 2), а потому, чтобы объаснить себ его про-

предполагаеть, что оно возникло посјй собора,

но до 0TnpaBaeHia грамоты въ т. е. въ ЙСВОДЬЕО

нехьль, подъ наиболеђе фшительныхъ противни-

вовь цервовныхъ Аввакума и Неронова. Но по-

4) „Смиренный Павел, еписвоиъ воломенсАй и xamzpcxii а что

говориль на сват±мъ c060prh о повдонахъ и тотъ уставь „харатейный

въ подохилъ здеЬ, а письмявыи. (Си. »aHie Собора

1664 г.).

я) Между говорить, что еписвотъ Павель и нВ-

воторые архимандриты и протопопы не подписали соборнаго yuozeHia.

(Русскаа въ главныхъ П отд., вып. IV.

Никонъ, стр. 171).

Соловьевъ утверждаеть, что Панлъ прамо воспроти-

видел piureHio собора. (Ист. PocciH, т. П, стр. 242).

3HaMeHckit вь своемъ руководств въ русской церковной истоЕЙй

(стр. 264) полагаеть, что Паведъ не подписалса подъ соборнымъ удо-

zeHieMb.

Павель AzenucBi3 въ записвахъ свонхъ о пат-

piapxa Mazapia, разсвавываетъ, что епископъ Павел zoaouepcxii не

подписатьса подъ BaHieM'b собора (стр. 78. The travelsof Маса-

rius—Palmer., t. П, 9).