36

нахъД). СдВдоватедьно, по вопрсу о земныхъ повлонахъ были

претя на собоф, между въ соборномъ удожети объ

этомъ умалчивается.

Почему же не могли умолчать въ немъ и о другихъ воз-

раженјяхъ, ботве существенныхъ, если уже нашли нужнымъ

умалчивать о относительно частнаго вопроса.

же о ПавлтВ водомеНСЕOМЪ въ лицъ, изъ-

авившихъ свое на цервовныа по грече-

СЕИМЪ обрадамъ и внигаиъ, ничего не довазываетъ, тавъ навь

въ чисть этихъ лицъ значатса и eraEia, воторыа вовсе не

подписались подъ xhaHieMb собора 1).

Итавъ, эти 110EagaHia прямо подтверждаютъ

Никона противь епископа Павла, упоминаемое • въ грамотв

именно, что онъ на собоф 1654 г. выказал противо-

самому дљлу церковнвсь npe06pa30BaHii ва всей ао

широтљ, на тожъ ocH0BaHiu, что новшя исправлетя, Дљлаемыя

по совљту ерековъ, ертичнв, такъ какъ сами греки еретики,

pyccEie же обряды и вниги правильны. Павель

вакъ большинство даже образованныхъ людей того времени,

особенно духовенства, привязанный въ внтвшности, въ обря-

довой сторой считаетъ всякое посягатель-

ство на эту обрадность ересью, въ особенности потому, что она

вноситса по грековъ, находившихся подъ игонъ

нейрныхъ и сшЫщовательно не сохранившихъ въ чистотћ

отечивихъ

Что же касается собственноручной подписи Павла на хва-

собора, то очевидно, что она была вынуждена. Но. вы-

нужденный приложить свою подпись въ собора, Па-

вель все-таки сдфлалъ оговорку, правда въ частности, именно

относительно земныхъ ПОЕДОНОВЪ, но потому вВроятно, что

1) Makapii, apxieIHcE011b и архимандрить

монастыря архимандритъ Лужецкаго мо-

настыра, игумень Борисо-ГлТбсвто моиастыра

протопопъ Стефанъ Вонифатьевъ, протопопъ 1оаквмъ и Чер-

протопопъ Михайло. (См. ,$8Hie Собора 1654 г.).