38

Очень можеть быть, что дВйствительћо двло, на воторое

ссылался въ свое НИЕОНЪ, не нашлось на па-

двоф, либо по пвимъ нибудь случайнымъ при-

чинамъ, либо потому, что его служило пом•ђхой

обвинителямъ naTpiapxa. Но во вс.авомъ сдучагь нельзя не

выить такому открытому и фшительнону павлетю ша-

Tpiapxa пердъ соборомъ, что Павель водоменскТ со-

стань быль по правиламъ. НИЕОНЪ никогда не лгалъ. Правда,

по первому прилу св. Кирилла narpiapxb

не можеть низвергнуть подвластнаго себ епископа безъ собора.

Но Нивонъ, повидимому, не лишилъ сана Павла коломен-

сваго, а ограничили лишь вренной СТЛЕОЮ его подъ на-

чало въ монастырь, поэтому и не назначил преемника на

его М'Ьст. Когда же въ вонцВ того же (1654) года получена

была изъ Константинополя отъ naTpiapxa соборнаа

грамота, подписаннаа, врой narpiapxa, 28 греческими епи-

скопами (не считва прочаго духовенства), въ которой про

Павда коломенскаго и Неронова свазано было, что они должны

быть отс•вчены отъ церкви, вавъ гнилые и неисц•ђдимне члены,

то Нивонъ въ полномъ прай быль считать епископа Павла

низверженнымъ и лишеннымъ сана и BcrhN!TBie этого только

р%шилса посватить вйсто него дла коломенской

новато сватитеда (З i0Ha 1655 года), тђмъ ботве, что Па-

ведь, ввъ ходили слухи, въ то вра сошелъ съ ума съ

горя и пропадъ безъ йети.

Возвратимса теперь въ Неронову.

Въ Спасо-Каменсвомъ монастыф, худа онъ быль сосланъ,

ему жилось хорошо. Суда по письму ееоктиста въ Вони-

вона вполв± подтверждаотса. Но едва ли найденнаа у ееовтиста руко-

пись есть списовъ съ с.оборнаго указа о HBuozeHiE Павда воломеискаго,

тавъ вавъ ееовтисть не стадъ бы хранить у себа такую затись, говора-

щую не въ пользу Павла, въ чисгЬ другихъ буиагъ, им±вшихъ большую

въ глазахъ раскольвивовъ. Свор±е предположить, что упоми-

наехал рукопись есть отъ диствительвости пересвазъ о ссыдв±

коломенсваго еписвопа, преисподненваго желчи и злобы противь Никона.