ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
Институть уЛжища у дрнихъ Евреевъ въ связи съ го-
сударственнымъ и уголовнымъ нравомъ Моисея и Талмуда.
„lf he тау fnd тем in the lav, 't is his: if попе,
let him not seek't of ид, (АнгЈйсви палата депутатовъ
врема upeait о суду вивев.
наго внаменитато Страиорда въ 160
Чтобы вы соблюдали и исподвии (мои иконы), по-
тому-что только въ этоиъ вакочаети ваша иудрость
и понатливость въ другихъ народовъ, которые,
услышавъ этихъ вашихъ “peMeHiaxb, скиутъ:
вакъ мудръ этотъвиивШ народъ и т. д., ведивт
вародъ, который имьъ-бы ruie правдивые ваканн н
Y'FMBHia, кавъ Н, которые я пиъ теперь даю“?
(Deuhr. lV, 6, 8).
ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ 1).
Гтва шестая.
Почему убзнща не ващищвли уиышденныхъ Моисей
и таиудъ понииии ]еговы въ nupeai» орехи Евр
евъ порадковъ, оноваиныхь ва npi и взвой. — MBHia Майионида, Кюнена и
Хвольсона о ц±ли Вдвнви и Влунии о сојиьноиъ значе-
HiH ионотеввиа.
S 1. Если pe.11M'i03HHa и древнжго азыче-
скат Mipa превратили, навь уже доказано выше, первоначально ва-
имствованный дла чисто выгодъ институтъ уОЬжища
въ В'ЬРН'ђе сказать, антирелшйозный, то и
понатЈя законодательства Моисея и талмуда сд'ђлии
1) Приступая въ нашему труду, мы первоначально думали написать
незначительнаго объема, но по YTiY6xeHig въ предиетъ