ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

Институть уЛжища у дрнихъ Евреевъ въ связи съ го-

сударственнымъ и уголовнымъ нравомъ Моисея и Талмуда.

„lf he тау fnd тем in the lav, 't is his: if попе,

let him not seek't of ид, (АнгЈйсви палата депутатовъ

врема upeait о суду вивев.

наго внаменитато Страиорда въ 160

Чтобы вы соблюдали и исподвии (мои иконы), по-

тому-что только въ этоиъ вакочаети ваша иудрость

и понатливость въ другихъ народовъ, которые,

услышавъ этихъ вашихъ “peMeHiaxb, скиутъ:

вакъ мудръ этотъвиивШ народъ и т. д., ведивт

вародъ, который имьъ-бы ruie правдивые ваканн н

Y'FMBHia, кавъ Н, которые я пиъ теперь даю“?

(Deuhr. lV, 6, 8).

ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ 1).

Гтва шестая.

Почему убзнща не ващищвли уиышденныхъ Моисей

и таиудъ понииии ]еговы въ nupeai» орехи Евр

евъ порадковъ, оноваиныхь ва npi и взвой. — MBHia Майионида, Кюнена и

Хвольсона о ц±ли Вдвнви и Влунии о сојиьноиъ значе-

HiH ионотеввиа.

S 1. Если pe.11M'i03HHa и древнжго азыче-

скат Mipa превратили, навь уже доказано выше, первоначально ва-

имствованный дла чисто выгодъ институтъ уОЬжища

въ В'ЬРН'ђе сказать, антирелшйозный, то и

понатЈя законодательства Моисея и талмуда сд'ђлии

1) Приступая въ нашему труду, мы первоначально думали написать

незначительнаго объема, но по YTiY6xeHig въ предиетъ